Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2004 года

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Г.В., С.В., С.Е. на решение Биробиджанского городского суда от 2 сентября 2004 года, которым постановлено:

Иск Сберегательного Банка России к Г.В., С.В., С.Е. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Г.В., С.В., С.Е. в пользу Сберегательного Банка России сумму основного долга 939625 руб., проценты за пользование кредитом 11860 руб. 84 коп., пеню 3648 руб. 66 коп., всего 955134 руб. 50 коп. в солидарном порядке с ООО "П".

Взыскать с Г.В., С.В., С.Е. в пользу Сберегательного Банка России расходы по государственной пошлине в размере 14327 руб. 02 коп. в равных долях, по 4 775 руб. 67 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., выслушав объяснения ответчика Г.В., представителей ответчиков М.Е., представителя истца З.Д., судебная коллегия

 

установила:

 

Сберегательный Банк России обратился в суд с иском к Г.В., С.В., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11.12.2002 между Сбербанком России и ООО "П" был заключен кредитный договор N <...> на сумму 9500000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 10.12.2003 под 19% годовых. 8 августа 2003 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого срок окончательного возврата денежных средств установлен 11.06.2004. Этим же дополнительным соглашением был утвержден новый график погашения задолженности по кредиту. Однако свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов по кредиту ООО "П" не выполнило. На 27.07.2004 сумма долга составляет 955134 руб. 50 коп., из которых 939625 руб. - сумма кредита, 11860 руб. - проценты за пользование кредитом, 3648 руб. 66 коп. - пеня.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N <...> между Сбербанком и ответчиками были заключены договоры поручительства. Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, истец просил взыскать с ответчиков как с поручителей в солидарном порядке в пользу Сбербанка России сумму долга.

В судебном заседании представитель истца Б.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 31 мая 2004 года Арбитражным судом ЕАО рассматривалось дело по иску Сбербанка России к ООО "П" о взыскании задолженности по кредиту. Между сторонами было заключено мировое соглашение, но из-за невыполнения его условий были выданы исполнительные листы, которые в данное время находятся на исполнении у судебных приставов-исполнителей. Взыскание по данным исполнительным листам до настоящего времени не произведено.

Ответчики в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков М.Е. иск не признал, суду пояснил, что в Арбитражном суде ЕАО рассматривалось дело по иску Сбербанка России к ООО "П", производство по делу было прекращено, так как было заключено мировое соглашение. Согласно п. 4 определения Арбитражного суда истец отказался от материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска. Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. У Сбербанка России есть залог имущества, принадлежащего ООО "П" на сумму более 4 миллионов рублей, что является гарантией исковых обязательств. Кроме того, Арбитражным судом был выдан исполнительный лист о взыскании суммы с ООО "П", в связи с чем поручительство должно быть прекращено, иначе будет двойное взыскание.

Суд постановил указанное решение,

В кассационных жалобах ответчики просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно были применены нормы процессуального и материального права. В Арбитражном суде ЕАО рассматривалось дело по иску Сбербанка России к ООО "П", производство по делу было прекращено, так как было заключено мировое соглашение. Согласно п. 4 определения Арбитражного суда истец отказался от материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска. Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. У Сбербанка России есть залог имущества ООО "П" на сумму более 4 миллионов рублей, что является гарантией исковых обязательств. Кроме того, Арбитражным судом был выдан исполнительный лист о взыскании суммы с ООО "П", по которому будет взыскана истребуемая сумма с ООО "П" после окончания процедуры наблюдения.

Считают, что у суда не было оснований судить, что у ООО "П" отсутствуют средства, необходимые для погашения суммы по обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать недополученное у остальных солидарных должников только в том случае, если он не получил полного удовлетворения от одного из солидарных должников. Однако кредитор не попытался получить ничего от должника по исполнительному листу.

Кроме того, суд обязал выплатить сумму долга только поручителей, полностью освободив от обязанностей должника, что противоречит ст. 363 ГК РФ.

В кассационной инстанции Г.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что после заключения между Сбербанком России и ООО "П" мирового соглашения у него как у поручителя увеличился риск ответственности по обязательствам ООО "П" по кредитному договору.

Представитель Г.В., С.Е., С.В. М.Е. поддержал доводы кассационных жалоб, пояснил, что просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца З.Д. в кассационной инстанции доводы кассационных жалоб признал несостоятельными и указал, что Сбербанк России предъявил иск к поручителям в соответствии с законом, мировое соглашение, заключенное между Сбербанком России и ООО "П", утвержденное Арбитражным судом ЕАО, не исполнено, хотя исполнительный лист был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей. Данное мировое соглашение не увеличило ответственность Г.В., С.Е., С.В. как поручителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ поручитель не вправе отозвать свое поручительство и отказаться от принятых на себя обязательств в одностороннем порядке, если иное прямо не установлено соглашением с кредитором.

Из материалов дела видно, что между Сбербанком России и ООО "П" 11.12.2002 заключен кредитный договор N <...> на сумму 9500000 руб. на срок до 10.12.2003 под 19% годовых. 08.08.2003 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору N <...>, по условиям которого срок окончательного возврата денежных средств установлен 11 июня 2004 года.

В обеспечение основного обязательства кредитор заключил договор поручительства с ответчиками и дополнительные соглашения к нему, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "П" всех его обязательств по кредитному договору.

Поскольку в обусловленный кредитным договором срок денежные средства в полном объеме кредитору не были возвращены, Сбербанк России обратился в Арбитражный суд с иском к ООО "П" о взыскании с заемщика суммы основного долга, процентов и пени. На стадии рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде стороны - ООО "П" и Сбербанк России заключили мировое соглашение. На основании которого был выдан исполнительный лист, который Сбербанком России был предъявлен к исполнению, однако исполнен не был.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Суд без достаточных оснований пришел к выводу о взыскании с ответчиков-поручителей по кредитному договору N <...> суммы задолженности, при этом не дал оценку факту заключения между Сбербанком России и ООО "П" мирового соглашения с точки зрения ответственности поручителя в соответствии со ст. 367 ГК РФ, не выяснил вопрос, когда был предъявлен Сбербанком России к исполнению исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда ЕАО о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения. Не проверив данный факт, суд указал в решении, что взыскание по исполнительному листу, выданному Сбербанку России Арбитражным судом ЕАО, не произведено в связи с введением процедуры наблюдения. Однако из имеющихся в материалах дела документов следует, что исполнительный лист выдан Сбербанку России 2 июля 2004 года, процедура наблюдения в отношении ООО "П" введена определением Арбитражного суда ЕАО от 22 июля 2004 г.

Кроме того, судом не проверено, в связи с чем не исполнено обязательство по кредитному договору за счет заложенного имущества, принадлежащего ООО "П", указанного в кредитном договоре N <...>.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поскольку суд не установил обстоятельства, подлежащие исследованию, поэтому решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, проверить доводы ответчиков, что в связи с заключением мирового соглашения между Сбербанком России и ООО "П" увеличился риск ответственности их как поручителей по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 2 сентября 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационные жалобы Г.В., С.В., С.Е. считать удовлетворенными.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

Н.С.СЕРГА

Т.В.ПАСТЕРНАК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь