Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2004 года

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы М.В.М. на решение Биробиджанского городского суда от 4 октября 2004 года, которым постановлено:

Исковые требования по иску В.О., В.Н. к М.В.М., М.В.В. о выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Выселить М.В.М., М.В.В. из жилого помещения - квартиры <...>, расположенного по улице <...>, без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования по иску В.О., В.Н. к М.В.М., М.В.В. о прекращении обязательств по договору задатка прекратить в связи с отказом от заявленного требования.

Взыскать солидарно с М.В.М., М.В.В. в пользу В.О. судебные расходы в размере 6000 рублей, возврат государственной пошлины 10 рублей. Всего взыскать 6010 рублей.

Заслушав доклад судьи Пастернак Т.В., выслушав М.В.М., М.В.В., заключение прокурора Поповой М.П., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В.О. обратилась в суд с иском к М.В.М. о выселении из однокомнатной квартиры <...>.

Свои требования истица мотивирует тем, что приобрела указанную квартиру в общую долевую собственность совместно с В.Н.

С ответчицей она 9 ноября 2000 года заключила договор задатка, согласно которому обязывалась продать квартиру М.В.М., и получила от нее 35000 руб. Ответчица вместе с семьей вселилась в спорную квартиру с момента подписания данного договора. Однако договор купли-продажи указанной квартиры так и не был заключен между сторонами. Ответчица отказывается освободить квартиру. Так как у ответчицы не возникло право собственности на указанную квартиру и не возникло право пользования жилым помещением, истица просит выселить М.Т.М. из квартиры и прекратить обязательства по договору задатка.

Определением Биробиджанского городского суда от 21 сентября 2004 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.В.В.

В судебном заседании представитель истицы Ш.Л. поддержала исковые требования о выселении ответчиков, мотивируя тем, что спорная квартира нужна истице для личного пользования. От требований о прекращении обязательств по договору задатка отказалась.

Истица В.О. в судебное заседание не явилась.

Ответчики М.В.М. и М.В.В. и их представитель Ш.Е. иск не признали.

Ответчики пояснили, что желали купить спорную квартиру и с этой целью заключили с В.О. договор задатка в ноябре 2000 года с последующей куплей-продажей квартиры, но в силу различных обстоятельств договор купли-продажи заключен не был. Выселяться из спорного жилья они не желают, пока им не вернут деньги, полученные за квартиру.

Представитель ответчиков Ш.Е. пояснил, что оснований для выселения ответчиков не имеется.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчица М.В.М. просит отменить решение суда, указывая, что суд не исследовал вопрос о необходимости квартиры для личного пользования истицы.

В кассационной инстанции ответчики М.В.М., М.В.В. поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив, что они не согласны с решением суда, так как деньги за квартиру истцам они выплатили полностью. Проживая в спорной квартире, они оплачивают квартплату и за коммунальные услуги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что В.Н. и В.О. приобрели квартиру <...> на основании договора купли-продажи от 22 января 1997 года (л.д. 7).

Судом установлено, что договор купли-продажи указанной квартиры между В.Н., В.О. и ответчиками не заключен.

Решением Биробиджанского городского суда от 25 мая 2004 года исковые требования М.В.М. к В.О., В.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> - оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ответчики не приобрели права пользования данным жилым помещением, так как не являются собственниками указанной квартиры, не являются членами семьи В.

В соответствии с требованиями ст. 136 ЖК РФ в доме, квартире, принадлежащей гражданину на праве личной собственности, наниматель, арендатор жилого помещения могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 135 ЖК РСФСР.

В судебном заседании представитель истицы Ш.Л. пояснила, что спорная квартира необходима супругам В. для личного пользования, требования об освобождении квартиры супруги В. предъявляют ответчикам уже более полугода.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно на основании ст. 135 ЖК РСФСР удовлетворил требования истицы В.О. о выселении ответчиков.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы взысканы судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по делу в части исковых требований о прекращении обязательств по договору задатка от 9 ноября 2000 года в связи с отказом истицы от данных требований.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд необоснованно, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, указал в вводной и резолютивной части решения В.Н. в качестве истца, поскольку искового заявления от его имени не подавалось. В исковом заявлении В.О. - В.Н. указан третьим лицом. В установочной части решения суд указывает, что В.Н. - собственник спорного жилого помещения, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истицы.

По указанным основаниям судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из вводной и резолютивной части решения В.Н. из перечня истцов.

В остальной части судебная коллегия находит решения суда законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 4 октября 2004 года изменить, исключить из вводной и резолютивной части решения из перечня истцов В.Н.

В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу М.В.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

Т.В.ПАСТЕРНАК

Н.Я.ЧЕРКАСОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь