Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2004 г. N 44-г-209

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску Е. к ОАО "НИИШИНМАШ" о взыскании авторского вознаграждения за изобретения.

Заслушав доклад судьи областного суда, возражения представителя ОАО "НИИШИНМАШ" по доверенности от 15 ноября 2004 г. П., президиум

 

установил:

 

Е. является автором изобретений, созданных в связи с исполнением трудовых обязанностей и защищенных патентами N <...>, <...>, <...> и <...>. Патентообладателем указанных изобретений в соответствии со ст. 8 Патентного закона РФ является ОАО "НИИШИНМАШ".

В 1995 году между АООТ "НИИШИНМАШ" и АООТ "Ярполимермаш" были заключены два лицензионных договора, зарегистрированных в Роспатенте: 1) от 14 июня 1995 года N 3008/95 "О продаже неисключительной (простой) лицензии на использование в станке для сборки покрышек типа СПД 2-710-1100 индекс 321784, изобретений по 4 патентам и 2) от 25 октября 1995 года N 3442/95 "О продаже неисключительной (простой) лицензии на использование изобретения по патенту N 1712184 в станке типа СПД 4-1170-2000 индекс НАЦВ 0014.

Срок действия договоров - по 10 лет.

В соответствии с разделом обоих договоров лицензиат уплачивает лицензиару (ОАО "НИИШИНМАШ") вознаграждение в виде текущих отчислений (роялти) в размере 12% от стоимости реализации продукции по лицензии на момент отгрузки за первые 15 станков по мере их реализации и 10% от стоимости реализации на момент отгрузки за каждый последующий станок.

В обоих договорах имеются пункты (4.3 и 3.3 соответственно) о том, что работы по расширению технической характеристики (разработка новых исполнений станка) и внесение других усовершенствований станка производится лицензиаром по отдельному соглашению с заказчиком.

Оплата вознаграждений автору Е. по этим лицензионным договорам производилась патентообладателем в соответствии с п.п. 1 и 3 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 14 августа 1993 года N 822 и п.п. 1 и 3 ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях" (поскольку письменного соглашения о размере вознаграждения между Е. и патентообладателем не было) в размере 20% от сумм, получаемых ОАО "НИИШИНМАШ" по лицензионным договорам. Спора по этим суммам нет, хотя в судебном процессе ответчик заявлял, что суммы Е. выплачены в несколько раз больше, чем ему причиталось. С 1997 года ОАО "Полимермаш" прекратил выплаты по лицензионным договорам, но расторгнуты они были по взаимному соглашению сторон от 8 февраля 2002 года (т. 2, л.д. 62).

В период действия лицензионных договоров 3 июля 1997 года между ОАО "НИИШИНМАШ" и ОАО "Полимермаш" был заключен договор N 205/97, предметом которого было оказание ОАО "НИИШИНМАШ" маркетинговых услуг, обеспечение ОАО "Полимермаш" конструкторской документацией на оборудование и оснастку (продукцию) по согласованным спецификациям, передача рекламных материалов и прочее.

Этот договор не включал какого-либо условия о выплате вознаграждения автору изобретений Е., хотя патентообладатель не оспаривал факта использования его изобретений в рамках исполнения этого договора и выплатил Е. поощрительное вознаграждение по двум приказам от 15 января 1999 года и от 8 июня 2001 года в сумме 11373 рублей, исходя из заключения об экономической значимости его изобретений от 6 января 1999 года (т. 1, л.д. 116, 130 - 132).

В декабре 2001 года Е. предъявил иск к ОАО "НИИШИНМАШ" о взыскании вознаграждения по двум лицензионным договорам 1995 года за использование его изобретений, после уточнений и дополнений иск он поддерживал в сумме 136433 рублей и пени в размере 82673 рублей за просрочку выплат. Сумму иска истец исчислял как 20% от полученной ответчиком по договору N 205 от 3 июля 1997 года суммы 739030 рублей. Истец считал, что так называемый хозяйственный договор N 205 притворная сделка, прикрывающая лицензионный договор, а сумма 739030 рублей получена в погашение долга по лицензионным договорам. Заключением договора от 3 июля 1997 года патентообладатель, по его мнению, преследовал цель уклониться от выплаты ему причитающегося вознаграждения за используемые изобретения. Определенные экономические интересы преследовало при заключении указанного договора и ОАО "Полимермаш".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22 августа 2001 года ОАО "Полимермаш" признано банкротом, и в отношении его открыто конкурсное производство.

ОАО "Полимермаш" привлечено в процесс третьим лицом, но представитель его в процессах не участвовал, что Е. считает нарушением его прав.

Однако от третьего лица и ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" поступили в суд письменные подтверждения фактического исполнения договора N 205 в части передачи научно-технической документации, составления актов ее приема-передачи и уплаты по договору за передачу технической документации и оказание прочих услуг, предусмотренных договором, 739303 рублей.

Истребованная судом техническая документация не выслана под предлогом коммерческой тайны (т. 3, л.д. 90, т. 1, л.д. 158).

Представители ответчика иска не признали, представив подробные отзывы, ссылались, в частности, на реальность хозяйственного договора N 205, отсутствие юридической их обязанности по выплате каких-либо сумм Е. по этому договору, факт переплаты ему вознаграждения по лицензионным договорам, прекращение действия  двух из пяти патентов.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2002 года иск Е. был удовлетворен в общей сумме 196259 рублей, но это решение в кассационном порядке отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2002 года.

Судебная коллегия сочла преждевременным вывод суда о доказанности недоплаты Е. авторского вознаграждения, рекомендовала суду первой инстанции обсудить вопрос о назначении патентотехнической экспертизы. Она была назначена, но не проведена в связи с отказом Е. от ее оплаты (т. 3, л.д. 103, 128).

При повторном рассмотрении дела стороны придерживались прежних позиций.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2003 года в удовлетворении иска Е. о взыскании авторского вознаграждения по лицензионным договорам отказано.

С Е. взыскана госпошлина в доход государства 1000 рублей. Кассационная жалоба Е. на указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 октября 2003 года в ее основной части оставлена без удовлетворения, в части взыскания с Е. 1000 рублей решение отменено, истец освобожден от уплаты госпошлины.

В надзорной жалобе Е. содержится просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2003 года и кассационного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы, цитируя относящиеся к предмету спора положения Закона СССР от 31 мая 1991 года "Об изобретениях в СССР" и Патентного закона РФ, указывает, что использование его изобретений в любой форме, пусть и в рамках хозяйственного договора, влечет обязанность патентообладателя выплатить автору вознаграждение. Оспаривается в жалобе обоснованность вывода суда о реальном выполнении сторонами условий хозяйственного договора N 205 от 3 июля 1997 года. Указывается на несоответствие этого вывода представленным доказательствам, неполное исследование письменных доказательств и их неправильную оценку.

Определением судьи областного суда от 20 мая 2004 года в истребовании дела отказано.

Дело истребовано из районного суда по инициативе председателя областного суда и определением судьи областного суда от 28 октября 2004 г. передано для рассмотрения по существу в президиум областного суда в связи с существенными нарушениями судом норм процессуального права.

Президиум считает, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных постановлений и состоят они в следующем.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец. К основаниям иска относятся обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а не только закон, который он просит применить.

Конечная цель и предмет заявленного Е. иска - получение причитающегося ему по закону вознаграждения за использование его изобретения на основании двух лицензионных договоров, действовавших в период с 1995 по 2002 год, поскольку полученную по двум упомянутым выше приказам сумму 11373 рубля он считает заниженной.

Отказ в иске суд мотивировал тем, что на основе двух лицензионных договоров вознаграждение истцу не могло быть взыскано, так как с 1997 года платежи по ним ответчику не поступали; упомянутый хозяйственный договор имеет иной предмет и содержание, не совпадающие с содержанием лицензионных договоров, а истец не доказал, что хозяйственный договор N 205 - притворная и ничтожная сделка, прикрывающая лицензионный  договор.

При оценке доказательств суд исходил из того, что содержание этой сделки, требующей письменной формы, не может подтверждаться показаниями свидетелей.

Сами по себе эти выводы суда правильны и основаны на материалах дела, но они не давали оснований к отказу Е. в иске без проверки с привлечением эксперта правильности произведенного с Е. расчета за фактическое использование его изобретений в процессе исполнения сторонами хозяйственного договора N 205 от 3 июля 1997 года. Истец утверждал, что принятый ответчиком принцип расчета по приказам от 15 января 1999 года и от 8 июня 2001 года нарушает его права.

В обоих приказах в качестве основания для выплат Е. указаны лицензионные договора, заключенные в 1995 году.

Изложенного не учли районный суд и судебная коллегия, оставляя без удовлетворения кассационную жалобу Е.

Из содержания п. 5 ст. 10 Патентного закона следует, что патентообладатель может передать исключительное право на изобретение любому физическому или юридическому лицу исключительно на основе лицензионного договора. Без действующих лицензионных договоров не мог быть заключен и упомянутый хозяйственный договор, предусматривающий в числе прочего использование изобретений Е.

Признание ответчиком факта использования изобретений Е. на основе упомянутых лицензионных договоров в рамках хозяйственного договора N 205 от 03.07.1997 зафиксировано в тексте приказов от 15.01.1999 и от 08.06.2001 о выплате Е. вознаграждения по соответствующим патентам (т. 1 л.д. 50, 116 -117, 130, 131).

Однако вопрос о действительном размере причитающегося Е. вознаграждения остался неисследованным. В нарушение части 2 ст. 56 ГПК РФ суд не поставил этот вопрос на обсуждение, уделив, в основном, внимание проверке обоснованности доводов Е. о притворности сделки, заключенной 3 июля 1997 года.

Суд не выполнил и обязательное для него указание кассационной инстанции, изложенное в определении от 31 октября 2002 года, о назначении патентно-технической экспертизы, чем нарушил ст. 369 ГПК РФ. Проведение экспертизы необходимо, так как без специальных познаний проверить правильность расчета с Е. по приказам от 15 января 1999 года и от 8 июня 2001 года невозможно.

Следует иметь в виду, что лицензионные договоры предусматривали передачу ответчиком лицензиату - "Ярполимермаш" - технической документации, необходимой и достаточной для использования изобретений, а правовой режим такой документации регулируется не авторским, а патентным законодательством.

На заседании президиума представитель ОАО "НИИШИНМАШ" стал оспаривать и факт использования изобретений Е. в период исполнения сторонами хозяйственного договора N 205 от 3 июля 1997 г.

При такой позиции ответчика предметом экспертного исследования при новом рассмотрении дела должен быть вопрос и о факте, и об объеме использования изобретений истца по действующим патентам в рамках заключенного хозяйственного договора, в том числе в переданной технической документации; вопрос о размере дохода, полученного ОАО "НИИШИНМАШ" от продажи права на использование изобретений истца при исполнении одновременно как лицензионных, так и хозяйственного договоров.

Исходя из полученных данных эксперту и надлежит определить причитающуюся Е. сумму вознаграждения, исчисленную в соответствии с п.п. 1 и 3 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 14 августа 1993 г. N 822 и п.п. 1 и 3 ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях", а не из экономической значимости изобретений, определенной ответчиком.

Обсуждая вопрос о назначении экспертизы, суд вправе в соответствии с частью 3 ст. 79 ГПК РФ разъяснить сторонам последствия уклонения от участия в экспертизе, которое может выражаться и в непредставлении эксперту необходимых материалов и документов для исследования.

В связи со ссылкой ЗАО "Ярполимермаш" при отказе в направлении в суд истребованной научно-технической документации по хозяйственному договору N 205 на коммерческую тайну следует иметь в виду, что в соответствии с частью 3 ст. 6 ФЗ РФ "О коммерческой тайне" от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, обязан предоставить эту информацию по запросу судов по делам, находящимся в их производстве, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Порядок представления и истребования доказательств предусмотрен ст. 57 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец отказался оплачивать экспертизу, назначенную судом по его ходатайству, ссылаясь на материальные затруднения в связи с увольнением и отклонением его вопросов эксперту.

В такой ситуации, когда в проведении экспертизы были объективно заинтересованы как Е., так и ОАО "НИИШИНМАШ", обязанные доказать обоснованность своих доводов и возражений, суду следовало в соответствии со ст. 96 ГПК РФ обсудить вопрос о полном или частичном освобождении истца от соответствующих расходов либо возложении их на обе стороны, либо назначить такую экспертизу по инициативе суда с возмещением расходов на ее проведение за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 28 июля 2003 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 октября 2003 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь