Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2004 г. N 44-г-213

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску филиала ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" городского отделения N 17 к М., В., Л., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда, президиум областного суда

 

установил:

 

Филиал ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" городское отделение N 17 обратился в суд с иском к М., В., Л. и Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 28594 руб. 82 коп. Исковые требования мотивированы тем, что по договору от 17.12.2002 М. был выдан кредит в сумме 30000 руб. под 22% годовых сроком погашения до 17.12.2007. В обеспечение исполнения кредитного договора с В., Л. и Е. были заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность заемщика и поручителей в случае ненадлежащего исполнения обязательства. По условиям договора М. был обязан вносить ежемесячно в погашение кредита 500 руб. и уплачивать проценты. В связи с несвоевременным внесением заемщиком платежей банк на основании п. 6.4 кредитного договора и п.п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства просил взыскать с ответчиков солидарно досрочно всю сумму кредита, проценты за пользование им и неустойку.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. исковые требования поддержала в меньшем размере - в сумме 22398 руб. 79 коп., пояснив, что М. частично погасил задолженность по договору.

Ответчик М. исковые требования признал. Остальные ответчики в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Тутаевского района Ярославской области от 14 мая 2004 года с М., В., Л., Е. солидарно в пользу городского отделения N 17 Сбербанка РФ взыскано 22398 руб. 79 коп., а также возврат госпошлины 781 руб. 96 коп.

В апелляционном порядке решение мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе филиал ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" городское отделение N 17 просит решение мирового судьи, состоявшееся по данному делу, изменить, взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины в сумме 967 руб. 85 коп.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права при определении размера государственной пошлины, взысканной с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум находит решение мирового судьи судебного участка N 1 Тутаевского района Ярославской области незаконным в части определения размера государственной пошлины, взысканной с ответчиков в пользу истца, и подлежащим изменению в этой части.

Как следует из платежного поручения от 24.03.2004, при подаче искового заявления истцом исходя из размера заявленных требований была уплачена государственная пошлина в сумме 967 руб. 85 коп.

Производя взыскание с ответчиков возврата госпошлины в сумме 781 руб. 96 коп., мировой судья решение в этой части не мотивировал.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела представителем истца было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 22398 руб. 79 коп. в связи с тем, что после предъявления иска М. частично погасил задолженность по кредитному договору. В данном ходатайстве содержится просьба взыскать возврат госпошлины в полном объеме - 967 руб. 85 коп.

Таким образом, истец реализовал предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право уменьшить размер исковых требований, и измененные требования истца удовлетворены мировым судьей в полном объеме. Поэтому при определении размера подлежащей возврату госпошлины не могла быть применена норма ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежала взысканию сумма госпошлины, уплаченная при подаче иска - 967 руб. 85 коп.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права может быть устранено судом надзорной инстанции путем внесения изменений в резолютивную часть решения от 14 мая 2004 года.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Тутаевского района Ярославской области изменить.

Взыскать с М., В., Л. и Е. солидарно в пользу городского отделения N 17 Сбербанка РФ возврат государственной пошлины в сумме 967 рублей 85 копеек.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь