Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Синцева Н.П. Дело N 33-868

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

11 мая 1999 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Матюшенко А.Ф. и судей Фроловой Т.А. и Колчиной В.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе заведующего МУП "Аптека N 166" К.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 марта 1999 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Восстановить Ш.И. на работу в качестве фармацевта аптечного киоска станции Пенза-1 МУП "Аптека N 166".

Взыскать с МУП "Аптека N 166" в пользу Ш.И. зарплату за время вынужденного прогула в сумме 3 тыс. 589 руб.22 коп., моральный вред - 200 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 500 рублей.

Взыскать с МУП "Аптека N 166" госпошлину в госдоход в сумме 161 руб.91 коп.

Решение суда в части восстановления на работе Ш.И. подлежит немедленному исполнению.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ш.И., ее представителя - адвоката Кривоносовой О.Н., заведующего МУП "Аптека N 166" К.С., представителя его интересов - адвоката Чурина В.Д., заключение пом. прокурора области - Елагиной Т.В., просившей решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.И. обратилась в суд с иском к МУП "Аптека N 166" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала, что она с декабря 1994 года находилась в трудовых отношениях с аптекой N 166, работая в качестве фармацевта в аптечном киоске на станции Пенза-1.

15 октября 1998 года администрацией аптеки N 166 в киоске была проведена внезапная инвентаризация, выявившая недостачу, которую члены киоска и она погасили. Ей по данному факту был объявлен выговор.

После этого 16 октября 1998 года заведующий аптекой N 166 К.С. пригласил ее, С.М. и З.С. к себе в кабинет и в присутствии представителей администрации предложил ей уволиться по собственному желанию, указав, что в противном случае она будет уволена по ст.33 КЗоТ РСФСР.

С учетом имевшего место давления, со стороны заведующего аптекой, будучи морально подавленной, она 21 октября 1998 года написала заявление по собственному желанию.

Считая свое увольнение незаконным, вынужденным, она просила суд восстановить ее на работе, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заведующий МУП "Аптека N 166" К.С. просит решение районного суда отменить, поскольку суд односторонне подошел к рассмотрению данного спора, не принимая доказательства о том, что никакого давления с его стороны, по вопросу увольнения истицы, не было.

Не согласен с доводами суда о том, что уволена Ш.И. с нарушением ст.31 КЗоТ РСФСР, то есть в день написания заявления, тогда как необходимо было уволить через две недели, поскольку факты получения трудовой книжки и расчета в тот же день, то есть 21 октября 1998 года также свидетельствуют о том, что Ш.И. была согласна с датой увольнения.

Об этом также свидетельствует тот факт, что истица три месяца никуда не обращалась с жалобами на администрацию.

Кроме того необоснованно суд восстановил Ш.И. срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.31 Кодекса законов о труде РСФСР работники имеют право расторгнуть трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом администрацию письменно за две недели.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник вправе прекратить работу, а администрация предприятия, учреждения, организации обязана выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

По договоренности между работником и администрацией трудовой договор (контракт) может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 декабря 1992 года, с изменениями от 21 декабря 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров":

а) расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что администрация вынудила его подать заявление об увольнении по собственному желанию, суду необходимо тщательно проверить эти доводы истца;

б) трудовой договор (контракт) может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения указанного в названной статье Кодекса срока предупреждения по договоренности между работником и администрацией;

в) работник, предупредивший администрацию о расторжении трудового договора (контракта), вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в таком случае не производится, если на его место не приглашен другой работник, которому в соответствии с законом не может быть отказано в заключении трудового договора (контракта).

Удовлетворяя требования Ш.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд обоснованно посчитал установленным и исходил из того, что истица находилась трудовых отношениях с МУП "Аптека N 166" с декабря 1994 года, работая фармацевтом в аптечном киоске на станции Пенза-1.

Приказом N 88 от 21 декабря 1998 года Ш.И. была уволена по ст.31 КЗоТ РСФСР, по собственному желанию.

Суд тщательно проверив доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что уволена Ш.И. вынужденно, то есть ее волеизъявления на увольнение не было.

При этом суд исходил из того, что доводы истицы о том, что заведующий МУП "Аптека N 166" К.С. оказывал на нее давление, угрожая ей, что в противном случае, он уволит ее по ст.33 КЗоТ РСФСР, нашли свое подтверждение в суде показаниями свидетелей: С.М., З.С., которые пояснили, что 16 октября 1998 года они и Ш.И. находились в кабинете у директора аптеки К.С., который им всем предложил уволиться по собственному желанию, а не то он их уволит по ст.33 КЗоТ РСФСР, при этом он говорил с ними грубо, кричал, и они испугались.

Показания указанных свидетелей не противоречат другим материалам дела и показаниям свидетеля К.В. - начальника отдела кадров аптеки, пояснившей, что 21 октября 1998 года, когда Ш.И. вышла на работу после болезни, ей разъяснили, что если она не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то К. уволит ее по ст.33 КЗоТ РСФСР.

Вместе с тем правильно, суд критически отнесся к показаниям свидетелей Ю.О., К.Н., В.В., посчитав их заинтересованными в исходе дела на стороне администрации. Оценка доказательств по делу это право суда.

Кроме того судом установлено, что увольнению Ш.И. предшествовало вынесение ряда приказов 21 апреля 1998 года, 10 июля 1998 года, 27 августа 1998 года о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о том, что у администрации аптеки имелась реальная возможность уволить Ш.И. по своей инициативе, то есть ст.33 КЗоТ РСФСР.

Между тем, дана правильная оценка судом и тому обстоятельству, что Ш.И. уволена с нарушением статьи 31 КЗоТ РСФСР, а именно в заявлении не была указана дата, с которой бы хотела истица расторгнуть трудовой договор с аптекой, и в данном случае администрация должна была выдержать предусмотренный законом 2-недельный срок, однако она уволила истицу в день подачи заявления, что является грубым нарушением трудового законодательства, нарушающим трудовые права истицы.

Что касается доводов в жалобе о необоснованном восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе истицы, то они являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, суд свой вывод о восстановлении срока для обращения в суд истицы мотивировал, указав при этом, что последняя находилась на сессии в Самарском медицинском институте, а остальное время болела, так как страдает хроническим гепатитом.

На основании изложенного оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 марта 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь