Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2004 г. Дело N 44-г-216

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску ООО "Росгосстрах-Центр" к А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда, президиум

 

установил:

 

ООО "Росгосстрах-Центр" обратилось в суд с иском к А. о взыскании 4713 руб. 46 коп. Иск обоснован тем, что 6 февраля 2003 г. по вине ответчицы в результате пожара был уничтожен жилой дом N <...>. В связи с этим истец выплатил страховое возмещение в сумме 4522 руб. 56 коп. Е. В сумму иска помимо суммы страхового возмещения включена сумма госпошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие А.

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2003 г. постановлено:

"Взыскать с А. в пользу ООО "Росгосстрах-Центр" 4713 руб. 46 коп.".

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе А. просит об отмене решения суда, указывает, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, выводы суда о наличии ее вины в пожаре оспаривает.

Определением судьи областного суда дело истребовано в Ярославский областной суд и передано для рассмотрения по существу в президиум областного суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Президиум находит решение суда Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2003 г. подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.

В подтверждение вины А. в возникновении пожара, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, принадлежащее Е., истцом представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2003 г., вынесенного инспектором ПЧ-4 УГПС МЧС РФ по Ярославской области.

Указанное постановление положено в основу вывода суда о виновности А. в причинении ущерба.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанное постановление в части установления обстоятельств не является обязательным для суда и должно подлежать оценке наряду с другими доказательствами по делу. Однако другими доказательствами суд не располагал.

Как видно из материалов дела, проверочный материал из ПЧ-4 УГПС МЧС РФ по Ярославской области по факту пожара в д. N <...> суд не истребовал, обстоятельства и причины пожара не проверял.

Кроме того, из указанного постановления усматривается, что очаг пожара располагался в кв. N <...> в месте расположения отопительной печи, виновным в возникновении пожара, кроме А., признан И.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что иск к И. не предъявлен, поскольку он не является собственником жилья и проживал с А. как сожитель.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из требований материального закона, суду следовало привлечь И. к участию в деле в качестве соответчика.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели или могли привести к неправильному разрешению спора.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене.

Доводы надзорной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем извещении А. о времени и месте судебного разбирательства по делу, являются несостоятельными.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. При этом суд исходил из того, что ответчица извещена о времени, месте судебного разбирательства заказным письмом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении письма, о причинах неявки суду ответчица не сообщила.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в порядке заочного производства не противоречит ст. 233 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2003 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь