Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2004 г. N 44-г-217

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску К. к М. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи областного суда, пояснения М., выступление ее представителя - адвоката Ф., ознакомившись с письменными возражениями К., президиум

 

установил:

 

К. обратилась в суд с иском к М. о взыскании денежной суммы, эквивалентной 1400 долларам США, и судебных расходов в сумме 1280 руб. 96 коп. В обоснование иска сослалась на то, что в ноябре 1998 года по договору займа, заключенному в устной форме, передала ответчице 1200 долларов США, а затем в марте 1999 года еще 200 долларов США. Срок возврата был определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение двух недель со дня предъявления требования о возврате денег.

Ответчица в суд не являлась, дважды присылала в суд возражения на иск, в которых указывала, что договора займа с истицей не заключала и денег у нее не брала. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 4 декабря 2003 года постановлено:

"Взыскать с М. в пользу К. 39032 руб. и расходы по госпошлине 1280 руб. 96 коп., всего 40312 руб. 96 коп."

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права.

Определением председателя Ярославского областного суда дело истребовано в областной суд и передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, договор займа между сторонами в письменной форме не заключался. Ответчица М. исковые требования не признала и заключение договора займа с К. отрицала.

Признавая исковые требования К. о заключении договора займа доказанными и удовлетворяя их, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истица представила суду аудиозаписи телефонных разговоров с ответчицей, проанализировав и оценив которые суд пришел к выводу о том, что ответчица признавала долг в сумме, указанной истицей. Кроме того, суд сослался на заключение фоноскопической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, находящегося в производстве следственного отдела Красноперекопского РОВД г. Ярославля по заявлению К. о хищении у нее денег М., и материалы прокуратуры Ярославской области.

Суд также учитывал, что фоноскопическая экспертиза была проведена не полностью, поскольку М. отказалась предоставить эксперту образец своего голоса.

Суд признал установленным, что один из голосов на аудиокассетах принадлежит М., исходя из того, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Часть 3 ст. 79 ГПК РФ применена судом с существенным нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что определением суда от 27 ноября 2001 года по ходатайству истицы была назначена фоноскопическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: не принадлежит ли голос женщины, признающей факт займа у К. 1400 долларов США, на представленных К. аудиокассетах М.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом или экспертным учреждением М. предлагалось представить для исследования какие-либо образцы или материалы и разъяснялись последствия отказа, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Экспертиза в рамках гражданского дела не проводилась, какому-либо экспертному учреждению производство экспертизы не поручалось.

В качестве доказательства, подтверждающего заключение сторонами договора займа, суд принял материалы проверки следственного отдела при Красноперекопском РОВД г. Ярославля. Суд исходил из того, что в ходе проверки установлен факт займа М. у К. денежных средств в размере 1400 долларов США, но поскольку М. признавала факт заимствования денег (стенограммы аудиозаписи), проявляла инициативу по возврату большей части долга в мае 1999 года, умысла на хищение полученных в долг денег у М. не установлено.

При этом судом не учтены требования ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд нарушил принцип непосредственности оценки доказательств, сославшись на доказанность факта заключения договора по результатам проверки, проведенной следственными органами, не исследуя и не оценивая доказательства, которые были добыты в результате этой проверки.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права при оценке доказательств по делу являются существенными, поскольку привели или могли привести к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 4 декабря 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь