Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2004 г. N 740

 

Судья: Сорокина Т.В. Дело N 44г-636

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                   Николаевой О.В.

 

рассмотрел надзорную жалобу Д.Л. на определение Люберецкого горсуда от 1 октября 2003 г. и 11 мая 2004 г. по делу по иску Д.А. к Р. о разделе дома.

Заслушав доклад Алексеевой Л.Г., объяснение представителя Д. - Х. по доверенности, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

в 2002 г. Д.А. обратился в суд с иском к Р. о разделе имущества. Истец просил признать технически невозможным выдел в натуре 1/12 доли дома <...>, и признать Р. утратившей право на долю в общем имуществе с получением денежной компенсации. Определением Люберецкого горсуда от 1 октября 2003 г. заявление Д.А. оставлено без рассмотрения в связи со смертью истца.

В надзорной жалобе Д.Л. просит отменить указанное определение.

Определением судьи Мособлсуда от 06.09.2004 дело истребовано, и определением судьи Колосова В.Б. от 25 октября 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Мособлсуда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Ст. 222 ГПК РФ предусмотрены основания оставления заявления без рассмотрения.

Смерть стороны по делу не входит в перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку данное правоотношение допускает правопреемство, суду следовало приостановить производство по делу до определения правопреемника. Как указывает Д.Л. в надзорной жалобе, она обратилась с заявлением о возобновлении производства, в этом случае суд должен был возобновить производство, уточнить ее требования и рассмотреть их по существу.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Люберецкого городского суда от 1 октября 2003 г. об оставлении заявления Д.А. без рассмотрения отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь