Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2004 г. N 742

 

  Дело N 44-643/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе С. дело по иску А. к С. о возмещении убытков,

 

УСТАНОВИЛ:

 

А. обратился в суд с иском к С. о возмещении убытков, ссылаясь на то, что 23.11.1993 он передал ответчику денежную сумму в виде 28000 долларов США, которые 04.11.1998 предложил вернуть. В связи с тем что ответчик не вернул указанную денежную сумму, он просит взыскать с него причиненные убытки в размере 827680 рублей, исходя из курса доллара США 29 руб. 56 коп.

Заочным решением Щелковского городского суда от 20.12.2001 требования А. удовлетворены: в его пользу с С. взыскано 827680 рублей.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе С. просит отменить состоявшееся решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. дело по надзорной жалобе внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения ответчика С., президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя требования А., суд, руководствуясь ст. 217 ГК РСФСР, взыскал с С. в пользу А. по договору займа денежную сумму, эквивалентную 28000 долларов США.

Согласно ст. 217 ГК РСФСР 1964 г. в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в оперативное управление или в пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему однородное право. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно определить, то тот, кто раньше предъявил иск.

Из материалов дела видно, что 23.11.1993 С. получил от А. денежную сумму в виде 28000 долларов США, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, выданная С.

Рассматривая заявленные А. требования, суд исходил из того, что данная денежная сумма получена С. в долг. Вместе с тем данный вывод сделан судом лишь на основании объяснений истца. Однако при этом судом не дана оценка содержанию расписки, выданной С., и не определен характер возникших между сторонами правоотношений.

Так, из имеющейся в материалах дела расписки не видно, что С. получил от А. 28000 долларов США в долг. Согласно расписке указанные деньги получены С. на покупку "пая в виде недвижимости в торговом доме "Сколковский" (17 %) от долевой собственности" (л. д. 10).

В надзорной жалобе С. ссылается на то, что 23.11.1993 А. передал ему указанную денежную сумму в целях приобретения для него недвижимости в торговом доме "Сколковский". 24.11.1993 данное поручение им было выполнено. В подтверждение данного факта С. приложил к жалобе копию квитанции к приходному ордеру, выданную торговым домом "Сколковский".

Кроме того, данное дело рассмотрено Щелковским городским судом с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 117 ГПК РСФСР (действовавшей на момент рассмотрения спора) иск предъявляется в суде по месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения органа или имущества юридического лица.

Из материалов дела видно, что ответчик С. проживает в г. Истра. При таких обстоятельствах вывод о принятии вышеуказанных требований А. к производству Щелковского городского суда сделан в нарушение требований ст. 117 ГПК РСФСР.

Учитывая изложенное, принятое судом решение нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

заочное решение Щелковского городского суда от 20.12.2001 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Истринский городской суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь