Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2004 г. N 747

 

Судья: Трушин В.А. Дело N 44г-634/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                   Никоновой Е.А.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Московской области дело по жалобе В. на действия Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Красногорскому району и филиала "Красногорский" ФГУ ЗКП по Московской области,

 

УСТАНОВИЛ:

 

В. обратился с жалобой на действия Комитета по земельным ресурсам и  землеустройству по Красногорскому району и филиала "Красногорский" федерального государственного учреждения ЗКП по Московской области и просил признать незаконной запись в кадастровых планах на земельные участки 910 кв. м и 175 кв. м по <...> о том, что "площадь земельных участков ориентировочная и подлежит уточнению при межевании".

В. просил обязать бесплатно выдать ему кадастровые планы на указанные земельные участки, а также компенсировать моральный вред в размере 36 МРОТ и взыскать затраты по оплате госпошлины.

Решением Истринского городского суда от 04.06.2003 требования В. признаны частично обоснованными.

Суд признал незаконным возложение на В. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Красногорскому району подать заявление о проведении межевания земельных участков площадью 175 кв. м и 910 кв. м по <...> и оплатить расходы на эти действия, совершаемые геодезической организацией.

Суд признал незаконными записи, произведенные филиалом "Красногорский" ФГУ ЗКП по Московской области по Ф-В1 в кадастровых планах земельных участков от 21.10.2002 N 11 1/02-2327 площадью 910 кв. м и от 21.10.2002 N 11 1/02-2332 площадью 175 кв. м, расположенных по <...> принадлежащих на праве собственности В. и выданные нотариусу п. Нахабино, в части п. 16 планов: "Площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании. План изготовлен в 1 экземпляре, имеющих одинаковую силу, нормативная цена рассчитана по состоянию на 07.10.2001".

Суд обязал филиал "Красногорского" ФГУ ЗКП по Московской области выдать В. два экземпляра кадастровых планов на земельные участки 910 кв. м и 175 кв. м, оформленные по Формам В1 и В2 в соответствии с Правилами оформления кадастрового плана земельного участка от 10.04.2001.

Суд взыскал с Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Краснодарскому району и с филиала "Красногорский" ФГУ ЗКП по Московской области в пользу В. солидарно 27 руб. 65 коп. расходы по госпошлине.

Во взыскании компенсации за моральный вред суд отказал.

Определением Истринского городского суда от 24.10.2003 с Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Красногорскому району и с филиала "Красногорский" ФГУ ЗКП по Московской области солидарно в пользу В. взыскано 5000 руб. расходов по оплате помощи представителя.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Московской области просит решение и определение суда отменить как незаконные.

Определением председателя Мособлсуда от 25.10.2004 дело передано в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Выслушав доклад материалов дела судьи Розиной С.В., обсудив доводы жалобы и определения, выслушав представителя ФГУ "Земельная кадастровая палата" по МО Л., президиум признал решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе ФГУ ЗКП по Московской области указано, что суд допустил нарушения как процессуального, так и материального закона.

Так, суд признал неправомерными действия филиала "Красногорский" ФГУ ЗКП по Московской области и возложил на него совершение ряда действий.

Однако, как указано в надзорной жалобе, филиал не мог представлять ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Московской области без доверенности ФГУ ЗКП, т.к. юридической самостоятельностью не обладает, а доверенность ФГУ ЗКП по Московской области для участия в деле филиалу не выдавалась.

Кроме того, суд в нарушение требований ст. 258 ГПК РФ главы 25 ГПК РФ не выяснил, имеет ли место нарушение прав В. и в чем оно состоит.

Как указано в надзорной жалобе, содержащиеся в плане записи о необходимости уточнения размеров земельных участков при межевании права собственности В. на земельные участки не затрагивает, что возможность внесения таких записей в реестр и их аналогичное воспроизведение в планах земельных участков не противоречат Закону "О государственном земельном кадастре", Правилам оформления кадастрового плана земельного участка и Порядку ведения Государственного реестра земель кадастрового района, поскольку межевание указанных участков не производилось.

Воспроизведенная запись в планах никаких обязанностей на В. не возлагает.

Суд, признав эти записи в плане незаконными, не учел, что они являются производными от записей, произведенных в Государственном реестре, правомерность которых суд вообще не рассматривал.

Далее суд не проверил, какое значение имеет, как выразился заявитель и суд, "возложение" подать заявление о проведении межевания, кто мог это "возложение" совершить, какое юридическое значение оно вообще имеет, т.к. в данном случае таким "возложением" может быть только разъяснение закона, которое не может влечь никаких правовых последствий.

Не основаны на законе и выводы в решении и определении суда о возложении на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству и на филиал "Красногорский" ФГУ ЗКП по Московской области обязанности по возмещению затрат по оплате госпошлины и услуг представителя в солидарном порядке, т.к. законных оснований полагать, что эти лица должны нести солидарную ответственность как за совместные действия, повлекшие затраты заявителя, у суда не имелось. Судом при этом были допущены нарушения ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей распределение расходов между сторонами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Истринского городского суда от 04.06.2003 и определение этого же суда от 24.10.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь