Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2004 г. N 749

 

Судья: Пантина И.Г. Дело N 44г-630/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Алексеевой Л.Г.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Д.В. дело по иску Т. к Д.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Т. обратился в суд с иском к Д.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <...>, заключенного 28.07.1998 между П.А., действовавшим от имени П. и Д.В., действовавшим от имени Д.Е., 07.12.1994 года рождения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что первоначально данная квартира в порядке приватизации была передана в собственность его матери С. и отчиму О. После смерти С., наступившей 14.06.1994, он является наследником по закону, однако не смог вступить в праве наследования ввиду того, что 13.12.1994 О. продал данную квартиру Т.Н.

В дальнейшем Т.Н. продала квартиру Ш.; Ш. - П.; П. - Д.

Принимая во внимание, что заочным решением Королевского городского суда от 02.04.2001 признаны недействительными: договор купли-продажи квартиры, заключенный 13.12.1994 между О. и Т.Н.; договор купли-продажи квартиры, заключенный 23.12.1994 между Т.Н. и Ш.; договор купли-продажи квартиры, заключенный 06.09.1995 между Ш. и П., Т. просил признать недействительным и договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 28.07.1998 между П.А. и Д.В.

Заочным решением Королевского городского суда от 13.08.2002 требования Т. удовлетворены.

Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Решением Королевского городского суда от 24.10.2002 требования Т. удовлетворены: договор купли-продажи квартиры, заключенный между П.А., действующим от имени П. и Д.В., действовавшим от имени Д.Е., 07.12.1994 года рождения, признан недействительным. За Т. признано право регистрации права собственности на квартиру <...>.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе Д.В. просит отменить состоявшееся решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда от 26.10.2004 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Выслушав доклад материалов дела судьей Розиной С.В., обсудив доводы жалобы и определения, выслушав З., президиум признал решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд, удовлетворяя требования Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, исходил из того, что спорная квартира принадлежала на праве собственности его матери - С., после смерти которой он является наследником по закону.

Вместе с тем суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения спора, сделал этот вывод без оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако Т. при обращении в суд с требованиями о признании сделки недействительной не представил суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что спорная квартира принадлежала на праве собственности его матери - С.

Отсутствуют в деле и документы, подтверждающие право истца на данную квартиру, а также доказательства, подтверждающие факт принятия Т. наследства после смерти матери.

Кроме того, при рассмотрении данного дела суд вышел за пределы исковых требований Т.

Из материалов дела видно, что Т. обратился в суд с требованиями о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Требования о признании права собственности на данное жилое помещение истцом не предъявлялись.

Судом не было принято во внимание, что спорная квартира в порядке приватизации передана в собственность С., а также и ее мужу - О., который после смерти жены также являлся наследником по закону.

При таких обстоятельствах суду надлежало привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, в том числе и О., являвшегося сособственником спорной квартиры.

Кроме того, принимая во внимание, что оспариваемая истцом сделка заключена в интересах несовершеннолетней Д.Е., 1994 года рождения, суду надлежало привлечь к участию в деле представителя органа опеки и попечительства.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решения Королевского городского суда от 24.10.2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь