Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2004 г. N 750

 

Судья: Грачева Н.П. Дело N 44г-638/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Алексеевой Л.Г.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе МУП "Жилсервис" дело по иску Л.С. к Л.Е. об изменении договора найма жилого помещения,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Л.С. обратился в суд с иском к Л.Е. об изменении договора найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры <...> и просил открыть отдельный лицевой счет на его имя на комнату размером 12,9 кв. м. В основание заявленных требований истец ссылался на то, что после расторжения между ними и Л.Е. брака сложился порядок пользования квартирой, согласно которому он пользуется комнатой размером 12,9 кв. м, а Л.Е. - комнатой размером 18,9 кв. м.

Заочным решением Королевского городского суда от 09.02.2004 требования Л.С. удовлетворены. Суд обязал МУП "Жилсервис" заключить с Л.С. отдельный договор найма на комнату размером 12,9 кв. м в квартире <...>.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе МУП "Жилсервис" просит судебное решение, состоявшееся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда от 22.10.2004 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Выслушав доклад материалов дела судьей Розиной С.В., обсудив доводы жалобы и определения, президиум признал решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что Л.С. и Л.Е. проживают в двухкомнатной квартире <...>. Удовлетворяя требования Л.С. об изменении договора найма жилого помещения, суд руководствовался нормами ст. 96 ЖК РСФСР.

Вместе с тем с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств.

В частности, судом не была дана оценка имеющейся в материалах дела копии финансового счета, согласно которому спорное жилое помещение является служебным.

Суд не установил правовой статус занимаемого Л.С. жилого помещения.

В надзорной жалобе МУП "Жилстройсервис" указывает, что спорная квартира является служебным жилым помещением и была предоставлена Л.Е. в 1991 году ДСК-160.

Наличие у спорного жилого помещения статуса служебного подтверждается предоставленными МУП "Жилстройсервис" документами: решениями исполкома Калининградского горсовета N 380/10 от 17.05.1991.

При таких обстоятельствах вывод суда о применении к возникшим правоотношениям ст. 86 ЖК РСФСР нельзя признать правомерным.

Глава 3 ЖК РСФСР содержит специальные нормы, регулирующие порядок пользования служебными жилыми помещениями.

Согласно ст. 106 ЖК РСФСР к пользованию служебными помещениями не применяются правила статьи 86 ЖК РСФСР.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

заочное решение Королевского городского суда от 09.02.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь