Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2004 г. N 751

 

Мировой судья: Булгакова Т.И. Дело N 44у-266/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Алексеевой Л.Г.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Г.В.П. дело по иску М. к Г.В., Г.Г., Я. о реальном разделе дома и надворных построек между собственниками,

 

УСТАНОВИЛ:

 

стороны по делу являются совладельцами домовладения <...>. Истице М. принадлежит 1/4 часть этого домовладения, ответчикам Г.Г., Г.В., Я. каждому принадлежит также по 1/4 доли. М. предъявила иск к Г.Г. и Г.В. и Я. о разделе дома и надводных строений.

Решением мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 21 мая 2003 года иск удовлетворен. Суд произвел раздел дома в соответствии с вариантом N 1 заключения строительно-технической экспертизы.

В апелляционном порядке дело не обжаловалось.

В надзорной жалобе Г.В. просит отменить решение мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

Определением председателя Московского областного суда от 25.10.2004 дело передано в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда для рассмотрения по существу.

Выслушав доклад материалов дела судьи Розиной С.В., обсудив доводы жалобы и определения, выслушав М., Я., президиум признал решение подлежащим отмене по основанию нарушения мировым судьей норм процессуального и материального права.

В силу п. 5 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам подсудны мировому судье при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, т.е. в настоящее время 50000 рублей. Согласно выводам эксперта стоимость домовладения, которое является предметом спора, составляет 159747 рублей. Изложенное свидетельствует о том, что исковое заявление М. о реальном разделе домовладения рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности, что является существенным нарушением процессуального законодательства.

Далее в экспертном заключении содержатся сведения об отсутствии надворных построек литер Г и литер Г-4 (л. д. 31), так как они разобраны. Однако по варианту N 1 они включены в раздел в долю Г.Г. с оценкой 12939 рублей (л. д. 33, 34).

Из плана раздела варианта N 1 усматривается, что в жилой комнате должно выгораживаться помещение шириной 1,14 метра при общей ширине комнаты 2,99 метра, т.е. остаток по ширине комнаты после переустройства, предложенного экспертом, составит 1,85 метра (л. д. 36).

Суд не дал должной оценки возражениям Г. о том, что при таком варианте раздела комната не может считаться жилой. Суд не принял во внимание разъяснения, данные п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года с изменениями от 20.12.1993, 21.12.1993, 25.10.1996 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделении доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", о том, что выдел части дома должен отвечать санитарным, техническим, противопожарным нормам.

По варианту N 1 требуется переоборудование помещений на сумму 14252 рубля (л. д. 47 экспертного заключения). Однако вопрос о том, на кого из сособственников конкретно возложена обязанность по производству работ, указанных в перечне из 17 пунктов, кто из участников процесса будет нести расходы, в каком размере, суд в своем решении не указал.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ выделение участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих доле собственника, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Дело рассмотрено с нарушением этого положения. Мнение Г-х на передачу им в результате раздела части дома в совместное пользование не выяснялось.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района от 21 мая 2003 года отменить и дело направить на новое рассмотрение тому же судье.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь