Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2004 года

 

Судья: Николаев М.Н. Дело N 33-8964

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                 Романовского С.В.,

    судей                                          Давыдовой С.Ю.,

                                                    Вердияна Г.В.,

 

рассмотрев в заседании от 18 ноября 2004 г. кассационную жалобу Е., З., С.Н. и С.И. (членов инициативной группы по проведению референдума в г. Троицке) на решение Подольского городского суда от 03 ноября 2004 г. по делу по заявлению прокурора г. Троицка о признании незаконным решения Совета депутатов г. Троицка, заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю., объяснения С.Н.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

прокурор г. Троицка обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Совета депутатов г. Троицка от 02 сентября 2004 г. N 608/108 "О вопросе местного референдума", ссылаясь на то, что указанное решение не соответствует действующему законодательству, поскольку на референдум вынесен вопрос, не относящийся к вопросам местного ведения, вопрос не конкретен и не допускает однозначного ответа.

Представитель Совета депутатов г. Троицка возражал против удовлетворения заявления, полагая, что оспариваемое решение является законным.

Заинтересованные лица, члены инициативной группы по проведению референдума в г. Троицке С.Н., В., Е., С.И. также возражали против удовлетворения заявления.

Представитель Территориальной избирательной комиссии г. Троицка заявленные прокурором требования поддержал.

Решением Подольского городского суда от 03 ноября 2004 г. заявление прокурора г. Троицка удовлетворено, решение Совета депутатов г. Троицка N 608/108 от 02 сентября 2004 г. "О вопросе местного референдума" признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, члены инициативной группы по проведению референдума в г. Троицке Е., З., С.Н. и С.И. обжалуют его, просят об отмене, ссылаясь на незаконность судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что С.Н., В., Е., С.И., Б., З., К., М., Н., Ш. обратились в Территориальную избирательную комиссию г. Троицка с заявлением о регистрации их как инициативной группы по проведению референдума в г. Троицке по вопросу: "Вы за то, чтобы в схеме функционального зонирования территории г. Троицка участок леса, ограниченный существующей на момент проведения референдума застройкой микрорайонов "В" и "Д", забором ИЯИ и прилегающими к лесу полями (территория входящих в городскую черту лесных кварталов 24, 53, 54 и выделов 1 - 7 квартала 57 Красно-Пахорского лесхоза), утвердить как рекреационную зону (зону отдыха).

31 августа 2004 г. ТИК г. Троицка вынесла решение N 23/102 о направлении ходатайства инициативной группы в Совет депутатов г. Троицка.

02 сентября 2004 г. Советом депутатов г. Троицка вынесено решение N 608/108 "О вопросе местного референдума", в котором вопрос, выносимый на референдум, признан соответствующим требованиям п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и п. 5 ст. 2 Закона Московской области "О местном референдуме в Московской области".

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав..." на местный референдум могут быть вынесены только вопросы местного значения.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд исходил из того, что вынесенный на референдум вопрос не относится к вопросам местного значения, поскольку участок леса, о котором идет речь, является Государственным лесным фондом и относится к лесам 1 группы лесопарковой хозчасти зеленой зоны.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что содержание самого вопроса, выносимого на референдум, допускает неоднозначные ответы на этот вопрос и правовую неопределенность последствий ответа.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 83 Земельного Кодекса РФ землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.

Порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий. Территория поселения в пределах его административных границ делится на территориальные зоны. Документы зонирования территорий утверждаются и изменяются нормативными правовыми актами местного самоуправления (правилами землепользования и застройки).

Из материалов дела усматривается, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт отнесения земель, о которых идет речь в вопросе, поставленном на референдум, к землям Гослесфонда.

Однако члены инициативной группы указывали в суде на то, что указанные земли находятся на территории муниципального образования г. Троицк и в связи с этим входят в сферу интересов муниципального сообщества.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суд эти обстоятельства, имеющие существенное значение оставил без внимания и не выяснил, действительно ли участок леса, о котором идет речь в вопросе, вынесенном на местный референдум, находится на территории муниципального образования "город Троицк", принималось ли решение органами местного самоуправления о зонировании данного участка и к какой зоне он отнесен.

Между тем, выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение, поскольку из содержания вопроса, вынесенного на местный референдум, усматривается, что целью референдума является получение положительного ответа от жителей муниципального образования с целью изменения зонирования территории и придания спорному участку статуса рекреационной зоны.

При таких данных доводы инициативной группы подлежали проверке с учетом требований не только лесного законодательства, но и земельного законодательства.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что вопрос, вынесенный на референдум допускает неоднозначное толкование и не допускает однозначного ответа на него, т.к. в нем не раскрывается понятий "застройка микрорайонов "В" и "Д" и т.д., поскольку способ указания участков леса посредством перечисления входящих в него лесных кварталов заимствован из документации, которая прошла правовую экспертизу при утверждении Устава города Троицка и такой способ является наиболее точный и не допускает двоякой трактовки относительно границ участка, определенного в вопросе референдума.

Более того, сама постановка вопроса предполагает однозначный либо положительный, либо отрицательный ответ на поставленный вопрос.

При таких данных, когда обстоятельства, имеющие правовое значение, судом установлены не полно, не получили оценки с учетом доводов сторон, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Подольского городского суда от 03 ноября 2004 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь