Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 19 ноября 2004 г. Дело N 22-М-254/2004

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сухоложского района от 21.06.2004 уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой частного обвинителя П. в судебное заседание.

Постановлением судьи Сухоложского городского суда от 14.10.2004 постановление мирового судьи отменено и дело направлено на новое рассмотрение по существу поданного заявления, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причин неявки П. в судебное заседание 21 июня 2004 г.

В кассационной жалобе М. просила отменить постановление федерального судьи, оставив без изменения постановление мирового судьи. Указывала на то, что справка о болезни П. 21 июня 2004 г. получена незаконно, является недопустимым доказательством и не может служить основанием для вывода об уважительности причины его неявки в суд.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Областного суда отменила постановление суда апелляционной инстанции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение, указав следующее.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела.

Судья апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причин неявки потерпевшего П. в судебное заседание, при этом сослался на показания свидетеля Л. - заведующей здравпунктом с. Рудянское Сухоложской ЦРБ.

Вместе с тем судья оставил без внимания и оценки имеющиеся в материалах дела медицинские документы, согласно которым официально (в скорую медицинскую помощь и в больницу к участковому терапевту) с жалобами на состояние здоровья и за оказанием медицинской помощи 21 июня 2004 г. П. не обращался. Представленная им в апелляционную инстанцию справка за подписью Л. является фиктивной.

Кроме того, П., будучи своевременно извещенным о времени рассмотрения дела, не поставил мирового судью в известность о болезни и не обратился с ходатайством об отложении дела. Утверждение П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он по телефону известил секретаря мирового судьи о своей болезни, осталось непроверенным.

В судебном заседании 24 июня 2004 г. при рассмотрении уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и при решении вопроса о прекращении дела по заявлению М. П. ничего не пояснял о своей болезни 21 июня 2004 г. и не возражал против прекращения уголовного дела за примирением.

С учетом приведенных обстоятельств вывод федерального судьи об уважительности причин неявки потерпевшего П. в судебное заседание 21 июня 2004 г. является преждевременным.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь