Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2004 г. N 22-1720/04

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 ноября 2004 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Ширинского районного суда от 8 сентября 2004 года, которым

М. <...>, гр-н РФ, судимого 2 апреля 1998 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии 30.01.2003,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного М., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд признал виновным М. в совершении тайного похищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в совершении тайного похищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в похищении у гражданина паспорта и другого важного документа.

Преступления совершены 5 июня 2004 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе М. выражает несогласие с приговором, считает его излишне суровым. Указывает, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, а также не учел, что он болен эпилепсией.

Просит принять во внимание, что он единственный сын у отца, мать умерла, сожительница не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, а он содержал семью. Просит смягчить наказание, определив любой срок, но условно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства М. было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также что М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

М. согласился с предъявленным обвинением, которое полностью подтверждено доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Действия подсудимого суд правильно квалифицировал по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, по ст. 158 ч. 3 УК РФ как хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по ст. 325 ч. 2 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного документа

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия и судебном заседании и влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению в части указания суда на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Принимая во внимание, что у М. имеется непогашенная судимость за совершение преступления средней тяжести, и он вновь совершил преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, в его действиях, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, имеется простой рецидив преступлений.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Ширинского районного суда от 8 сентября 2004 года в отношении М. изменить.

Исключить из приговора суда указание на опасный рецидив преступлений, считать в его действиях наличие рецидива преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь