Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2004 года

 

 

С.С. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов г. Биробиджана Щ.И. Свою жалобу обосновывает тем, что 6 августа 2004 г. во дворе дома N 21 по ул. Комсомольской судебный пристав-исполнитель Щ.И. наложил арест на его автомобиль "Тойота-Кроун" <...> и сообщил, что против него, заявителя, возбуждено 28 августа 2003 г. исполнительное производство о взыскании 12000 рублей в пользу Н.Э. и В.Л. Постановление о возбуждении исполнительного производства Щ.И. ему не выдал, а выдал акт ареста имущества, в котором значилось, что его долг перед взыскателями составляет 80000 рублей. Считает, что арестован автомобиль незаконно, так как он обязан был к уплате взыскателям 20000 рублей солидарно со С. и Б. по приговору Биробиджанского городского суда от 27 декабря 2001 года. Однако постановлением Биробиджанского городского суда от 8 августа 2003 года он условно-досрочно освобожден от назначенного судом наказания, следовательно, освобожден и от уплаты компенсации морального вреда потерпевшим Н.Э. и В.Л. Кроме того, при возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на автомобиль Щ.И. допустил нарушение Закона "Об исполнительном производстве". Просил признать действия судебного пристава незаконными и освободить от ареста автомобиль.

В судебном заседании заявитель С.С. требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Щ.И. требований заявителя не признал и пояснил, что действовал в рамках закона, и прав С.С. не нарушал.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе заявитель С.С. просит решение суда отменить как незаконное и удовлетворить его требования.

В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Щ.И. просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

На заседании судебной коллегии судебный пристав Щ.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность своих действий и принятого судом решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2003 г. судебному приставу-исполнителю ССП г. Биробиджана на исполнение из учреждения АХ-10-4 поступили исполнительные листы на взыскание со С.С. солидарно 20000 рублей в пользу В.Л. и Н.Э., с отметкой в каждом исполнительном листе, что остаток невзысканной суммы составляет в пользу Н.Э. 19762 рубля и в пользу В.Л. 19226 рублей.

27 августа 2003 г. судебным приставом было возбуждено 2 исполнительных производства в отношении солидарного должника С.С. о взыскании 20000 рублей в пользу В.Л. и о взыскании такой же суммы в пользу Н.Э.

27 августа 2003 г. в подразделение судебных приставов г. Биробиджана с дубликатом исполнительного листа обратилась В.Л. о взыскании со С.С. 5893 рублей. В этот же день с дубликатом исполнительного листа в службу судебных приставов обратился Н.Э. о взыскании со С.С. 6667 рублей. Оба взыскателя просили наложить арест на имущество должника.

28 августа 2003 года были возбуждены 2 исполнительных производства в отношении должника С.С. о выплате денежных сумм в пользу В. и Н.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав Щ.И. все постановления о возбуждении исполнительного производства направил должнику С.С. Кроме того, он неоднократно вызывал С.С. в службу судебных приставов для ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства, но последний уклонялся от явки. 6 августа 2004 года судебный пристав Щ.И. арестовал автомобиль должника С.С., одновременно ознакомив его с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 51 Закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях одновременно с его вручением.

Поскольку должник С.С. мер к возмещению ущерба не принимал, другого имущества кроме автомобиля не имеет, суд обоснованно признал действия судебного пристава правильными и в удовлетворении жалобы С.С. правомерно отказал.

Из материалов дела следует, что автомобиль, принадлежащий С.С., не подвергался оценке, следовательно, суд правомерно указал, что довод должника о несоответствии размера долга стоимости арестованного имущества противоречит материалам дела и правильно не принят во внимание при вынесении решения.

Решение суда мотивировано, закону соответствует.

Доводы кассационной жалобы С.С. о том, что он освобожден от обязанности компенсации морального вреда потерпевшим в связи с условно-досрочным освобождением от дальнейшего отбывания наказания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не основаны на законе.

По приведенным выше основаниям кассационная жалоба заявителя С.С. удовлетворению не подлежит.

Не находя оснований к отмене либо изменению решения, руководствуясь ст. 362 ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Биробиджанского городского суда от 5 октября 2004 г. оставила без изменения, а кассационную жалобу заявителя С.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

Н.Я.ЧЕРКАСОВА

Н.С.СЕРГА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь