Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2004 г. N 44г-479

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 24 ноября 2004 года гражданское дело по иску Л. к ООО "Новое видео" и о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, расходов на представителя, штрафа в доход государства

на основании жалобы в порядке надзора Л. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя ООО "Новое видео" - М.(ордер в деле),

президиум

 

установил:

 

Решением мирового судьи Трофимова Р.С. судебного участка N 58 от 1 июня 2004 года с ответчика в пользу Л. взыскан ущерб в размере 7190 рублей.

Решением апелляционной инстанции Кировского районного суда от 21 сентября 2004 года решение мирового судьи изменено.

Расторгнут договор купли-продажи кондиционера от 01 августа 2003 года, заключенный между истцом и ответчиком.

Взысканы в пользу Л. с ООО "Новое видео" стоимость кондиционера в размере 3990 рублей, неустойка в размере 1500 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, всего 6190 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В надзорной жалобе Л. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты оказанных истцу услуг.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения М., считает, что апелляционное определение Кировского районного суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Л. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, выразившиеся, в следующем.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания в пользу Л. понесенных им расходов по оказанию юридических услуг в сумме 1000 рублей, мировой судья исходил из принципа разумности и справедливости.

Отменяя решение мирового судьи в указанной части, апелляционная инстанция указала на то, что истцом не представлено доказательств несения им расходов.

Однако, в материалах дела имеется договор поручения, по которому указано вознаграждение за выполнение поверенным поручения по настоящему делу. Данное вознаграждение составляет 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вывод апелляционной инстанции об отсутствии у истца доказательств несения им расходов на представителя на ведение дела в суде является голословным, поскольку, не дана надлежащая правовая оценка имеющемуся договору поручения, заключенному между истцом и Обществом потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области

При указанных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

президиум

 

постановил:

 

Апелляционное определение Кировского районного суда от 21 сентября 2004 года отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь