Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2004 г. N 44г-494

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 24 ноября 2004 года

гражданское дело N 2-174/03 (N 11-3) по иску Ц. к Р.Б., Р.К. об определении порядка пользования жилыми помещениями на основании надзорной жалобы Ц. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения истца и ответчиков Р-вых,

Президиум

 

установил:

 

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Санкт-Петербурга от 25.11.2003 г. в удовлетворении заявленных требований Ц. отказано.

Определением апелляционной инстанции Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2004 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе от 09.09.2004 г., поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 15.09.2004 г., Ц. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи от 20.09.2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

12.10.2004 г. гражданское дело N 2-174/03 (N 11-3) по иску Ц. к Р.Б., Р.К. об определении порядка пользования жилыми помещениями поступило в городской суд.

25 октября 2004 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как усматривается из материалов дела Ц. является собственником 1/5 доли, Р.Б. является собственником 3/5 доли и Р.К. является собственником 1/5 доли квартиры <...>.

Спорная жилая площадь состоит из изолированной комнаты размером 9,10 кв. м и двух смежных комнат размером 11,20 кв. м, и 18,80 кв. м.

Ц. обратился в суд с иском к Р.Б. и Р.К. об определении порядка пользования жилыми помещениями и просил суд признать за ним право пользования комнатой размером 9,10 кв. м, а за ответчиками - право пользования двумя смежными комнатами размером 11,20 кв. м и 18,80 кв. м.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд в своем решении указал, что общая жилая площадь квартиры <...> составляет 39,10 кв. м и доля Ц. составляет 7,82 кв. м, тогда как истец просил признать за ним право пользования комнатой размером 9,10 кв. м, что превышает размер жилой площади, приходящейся на его долю.

Суд сослался на нормы ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Далее суд пришел к выводу, что поскольку в кв. <...> комнаты размером соответствующим доле Ц. не имеется, требовать какой-либо компенсации от ответчиков истец также не может, поскольку претендует на жилую площадь, размер которой превышает его долю, тогда как Р.Б. и Р.К. от получения компенсации отказываются.

В ходе рассмотрения надзорной жалобы Президиумом было установлено, что ранее 1/5 доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежала на основании заочного решения Красногвардейского районного суда от 18 декабря 2002 года дочери Р.Б. - К.

14 августа 2003 года К. подарила принадлежащую ей долю Ц.

В заседании Президиума Ц. пояснил, что ранее он К. не знал, в дружеских отношениях с ней не состоит. При этом он не смог объяснить причины, которыми руководствовалась К., подарив ему долю в жилом помещении. Считает, что эта сделка соответствует ее волеизъявлению.

Также Президиумом в ходе допроса истца была установлено, что в спорной квартире истец не проживал и не проживает, ранее он проживал в коммунальной квартире с отцом и бабушкой, где ему принадлежала доля в жилой площади, в настоящее время состоит в фактических брачных отношениях с женщиной.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" суд при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Однако, если лицо претендует на долю в имуществе, которая превышает его долю в праве собственности на данное имущество, то возможность определения порядка пользования имуществом с отступлением от размера доли возможно лишь при наличии всех трех условий, указанных в вышеназванных постановлениях.

Поскольку между сторонами отсутствует фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой, в комнате размером 9,10 кв. м проживает ответчик Р.Б., истец в квартире не проживает и не проживал, не относится к членам семьи ответчиков, согласился получить в дар долю в праве собственности на спорную квартиру, которая не соответствует ни одной из комнат, имеющихся в квартире, Президиум считает, что не имеется правовых оснований для признания за истцом права пользования комнатой размером 9,10 кв. м, которая превышает его долю в жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Решение Мирового судьи Судебного участка N 88 Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2003 года и определение апелляционной инстанции Красногвардейского районного суда от 20 января 2004 года оставить без изменения, надзорную жалобу Ц. - без удовлетворения.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь