Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2004 г. N 44г-497

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Березкина В.Г., Миронова Л.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 24 ноября 2004 года гражданское дело по иску В.Ю. к ООО "СТЭК" о признании права собственности на квартиру, взыскании денежной суммы.

На основании надзорной жалобы В.Ю. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. от 26.10.2004 г. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителя В.Ю. Ц. (дов. 11-928 от 25.02.2004 г.)

президиум

 

установил:

 

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2003 года, состоявшимся по гражданскому делу N 2-1971/03, были удовлетворены исковые требования В.Ю. к ООО "СТЭК" о признании права собственности на четырехкомнатную квартиру <...>; с ООО "СТЭК" в пользу В.Ю. в счет возмещения материального ущерба была взыскана сумма в размере 1106204 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2003 года вышеуказанное решение районного суда оставлено без изменения.

01.09.2003 года представитель ООО "СТЭК" обратился в Санкт-Петербургский городской суд с надзорной жалобой на состоявшиеся по гражданскому делу N 2-1971/03 судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2003 года дело было истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

09 октября 2003 года судьей Санкт-Петербургского городского суда было вынесено определение об отказе в передаче гражданского дела N 2-1971/03 для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Согласно ответу от 27.01.2004 года за N 4г 245/04 с указанным определением согласился И.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда.

01 марта 2004 года ООО "СТЭК" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения того же суда от 19 июня 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 02 декабря 2003 года на имя генерального директора ООО "СТЭК" поступило заявление Л. о предоставлении ей в собственность квартиры <...> на основании заключенного с нею договора инвестирования капитального ремонта этой квартиры от 07 декабря 2000 года. Таким образом, 02 декабря 2003 года ООО "СТЭК" стало известно о претензиях Л. на квартиру, право собственности на которую решением суда было признано за В.Ю. Поскольку договор с Л. был заключен ранее, чем с В.А., заявитель полагает, что требования Л. о предоставлении ей спорной квартиры являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2004 года удовлетворено заявление ООО "СТЭК" о пересмотре решения районного суда от 19 июня 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В надзорной жалобе В.Ю. просит отменить определение Октябрьского районного суда от 12 марта 2004 года, считает его незаконным.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявление ООО "СТЭК", суд исходил из того, что сам по себе договор, заключенный с Л. не является вновь открывшимся обстоятельством. Вновь открывшимся обстоятельством является требование Л. к ООО "СТЭК" о передаче ей квартиры в собственность, изложенное в заявлении от 02.12.2003 года.

Судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела. Право требования передачи квартиры в собственность Л. является субъективным обстоятельством. Кроме того, Л. обратилась к ООО "СТЭК" 02 декабря 2003 года, после вынесения судом решения, а возникновение новых обстоятельств и изменение существовавших обстоятельств может послужить основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заявитель указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления ООО "СТЭК" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, чем были нарушены ее права, предоставленные гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2004 года отменить, в удовлетворении заявления ООО "СТЭК" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь