Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2004 г. N 44г-499

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 24 ноября 2004 года гражданское дело по иску Д.В. к Д.А. о признании утратившим право на жилую площадь

на основании жалобы в порядке надзора Д.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

президиум

 

установил:

 

Решением Калининского районного суда от 01 декабря 2003 года Д.А. признан утратившим право на жилую площадь в <...>.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе Д.А. просит отменить решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Д.А. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из представленных материалов дела усматривается, что Д.А. и Д.В. являются бывшими супругами, истица, ответчик и сын истицы зарегистрированы в <...>.

Ссылаясь на то, что летом 2000 года ответчик ушел из квартиры, до настоящего времени не появляется, истица обратилась в суд с иском о признании Д.А. утратившим право на жилую площадь.

Разрешая заявленный спор по существу в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что местонахождение Д.А. неизвестно, он извещен по последнему известному месту жительства.

Однако, в надзорной жалобе Д.А. ссылается на то, что истице известно его фактическое местонахождение, место работы, известен также рабочий телефон.

Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением ответчика, где указан адрес Д.А., его место работы, рабочий телефон.

При указанных обстоятельствах решение Калининского районного суда не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

президиум

 

постановил:

 

Решение Калининского районного суда от 01 декабря 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь