Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2004 г. N 44г-502/04

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Березкина В.Г., Миронова Л.А. и Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 24 ноября 2004 года материал по жалобе Х. на действия судебного пристава-исполнителя Петроградского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. на основании жалобы в порядке надзора Х. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 01 ноября 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу, заслушав доклад судьи Диденко Е.М.,

президиум

 

установил:

 

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2002 года были удовлетворены исковые требования Санкт-Петербургского регионального филиала ОАО "Промстройбанк России" о взыскании с Х. задолженности по кредиту в размере 3 438 600 рублей.

Определением того же суда от 08.05.2003 года удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя Петроградского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. об изменении способа и порядка исполнения решения суда и взыскание обращено на долю Х. в Обществе с ограниченной ответственностью "Иваха" (далее ООО "Иваха").

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. от 26.05.2003 года передана Д. принадлежащая Х. доля в уставном капитале ООО "Иваха" в размере 40%.

Определением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2004 года по делу N 44г-74/2004 определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2003 года отменено и дело в части изменения порядка и способа исполнения решения суда направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Х. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Петроградского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К., в которой просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 26.05.2003 года недействительным.

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга определением от 22.07.2004 года отказал в приеме жалобы на основании п. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.

В надзорной жалобе Х. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в приеме жалобы Х. судья исходил из того, что жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, связанного с исполнением судебных постановлений, поскольку имеется в производстве суда дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Петроградского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. об изменении способа исполнения решения суда и жалоба Х. подлежит рассмотрению в рамках дела об изменении способа исполнения решения суда от 21.05.2002 года.

При этом судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в приеме его жалобы с нарушением требований статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как жалоба им подана в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Кроме того, вывод судьи о необходимости рассмотрения жалобы Х. в рамках дела, возбужденного по ходатайству судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда, противоречит содержанию ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой не содержится такого основания отказа в приеме заявления к рассмотрению.

Более того, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2004 года по делу N 2-1067/03 отказано в удовлетворении заявленного судебным приставом-исполнителем Петроградского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения суда, но обжалуемое Х. постановление от 26.05.2003 года судебного пристава-исполнителя, которым обращено взыскание на принадлежащее ему имущество, не отменено.

При таких обстоятельствах определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2004 года об отказе в приеме жалобы Х. к производству суда подлежит отмене, а материал по жалобе Х. - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

 

постановил:

 

Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2004 года отменить.

Материал по жалобе Х. на действия судебного пристава-исполнителя Петроградского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. направить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь