Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 1999 г. по делу N 44г-117

 

 

Президиум Ивановского областного суда, рассмотрев протест прокурора области на решение Октябрьского районного суда от 27.01.99, определение судебной коллегии по гражданским делам от 04.03.99 по иску г-на Д. к г-ну Н. о взыскании суммы долга,

 

установил:

 

Г-н Д. обратился в суд с иском к г-ну Н. о взыскании суммы эквивалентной 7000 долларов США, процентов за просрочку исполнения обязательства и за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда от 27.01.99 оставленным без изменения определением судебной коллегии от 04.03.99 требования, кроме морального вреда, удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика 180016 руб.

Судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неверно квалифицировал взаимоотношения сторон, что повлекло применение не тех норм, которые должны регулировать спорные отношения.

Суд сделал вывод о том, что между г-ном Д. и г-ном Н. состоялся договор займа, поэтому спор должен разрешаться с учетом требований ст. ст. 809 - 811 ГК РФ и на основании этих норм определена подлежащая взысканию сумма.

Это мнение противоречит материалам дела.

В расписке от 20.03.98, выданной г-ну Н., указано, что она дана сыну г-на Д. и ему после продажи автомобиля отдается долг 7000 долларов (л. д. 5). Однако наличие долга само по себе не может служить безусловным признаком существования договора займа. Текст расписки не свидетельствует о займе, не подтверждают этого и показания сторон.

Представитель истца, его жена, пояснила, что в мае 1998 года между г-ном Д. и г-ном Н. достигнуто соглашение о приобретении для истца машины. Расписка составлена в тот период, когда г-н Д. находился на стационарном лечении, указанная в ней сумма - это остаток стоимости купленной для них г-ном Н. машины. Причиной обращения в суд послужило то, что ответчик отобрал у г-на Д. машину, отказываясь оформить ее на имя истца (л. д. 19).

Ответчик также не признает расписку договором займа, указывая на наличие других правоотношений.

Таким образом, доказательств существования договора займа сторонами не представлено, поэтому ответственность г-на Н. за неисполнение принятого на себя обязательства должна регулироваться другими нормами, которые следует определить после установления характера действительно имевших место правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум Ивановского областного суда

 

постановил:

 

Решение Октябрьского районного суда от 27.01.99 и определение судебной коллегии по гражданским делам от 04.03.99 по иску г-на Д. к г-ну Н. о взыскании долга отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь