Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2004 г. N 44г-503

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 24 ноября 2004 года

гражданское дело N 2-172/04 по иску Б. к ГУП "Соцавто", Центру профориентации инвалидов, Т. о возмещении вреда

на основании определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2004 года.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Т., Б., мнение прокурора Коновалова А.В.

президиум

 

установил:

 

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2004 г. исковые требования Б. удовлетворены частично и в его пользу с Т. взыскано в счет возмещения ущерба 26.443 руб. и компенсация морального вреда в размере 5.000 руб.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе от 20.09.2004 г., поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 13.10.2004 г., Т. просит судебное постановление, состоявшееся по данному делу, отменить и производство по делу прекратить.

Определением судьи от 18.10.2004 г. дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

26.10.2004 г. гражданское дело N 2-172/04 по иску Б. к ГУП "Соцавто", Центру профориентации инвалидов", Т. о возмещении вреда, поступило в городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

14.08.2000 г. произошло ДТП с участием водителей Б., управлявшего автомашиной марки "Daewoo Nexia" г/з <...>, принадлежащей ему на праве собственности, и водителя Т., управлявшего автомашиной марки "Опель Кадетт" г/з <...>, принадлежащей Центру профориентации инвалидов по договору с ГУП "Соцавто".

Виновным в ДТП признан водитель Т., состоящий в трудовых отношениях с ГУП "Соцавто".

Б. обратился в суд с иском к ГУП "Соцавто", Центру профориентации инвалидов о возмещении материального ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП, а также компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения и он находился на лечении. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Т.

В судебном заседании 12.05.2004 г. Т. привлечен к участию в деле в качестве соответчика и слушание дела отложено на 22.06.2004 г.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2004 г. исковые требования Б. удовлетворены частично и в его пользу с Т. взыскано в счет возмещения ущерба 26.443 руб. и компенсация морального вреда в размере 5.000 руб.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Т. был извещен надлежащим образом о слушании дела 22.06.2004 г. и о том, что изменилось его процессуальное положение в деле.

В своей жалобе Т. указывает, что данными обстоятельствами нарушено его право на защиту и право на представление возражений по существу предъявленных к нему требований в части размера материального ущерба и компенсации морального вреда со стороны Б.

Также Т. указывает, что такого юридического лица как Центр профориентации инвалидов не существует, а есть "Центр профреабилитации инвалидов", в связи с чем судом привлечен к участию в деле ненадлежащий ответчик.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного ущерба на Т., суд пришел к выводу, что автомобиль выбыл из владения Центра по вине ответчика Т., который и должен нести материальную ответственность по праву. Свой вывод суд обосновал тем, что ответчик Т. из отпуска не отзывался, в момент совершения ДТП ехал на рынок "Юнона" по своим делам. Также суд указал, что наличие договорных отношений по поводу лизинга автомобиля между организациями-ответчиками правового значения не имеет.

Однако, судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Таким образом, обстоятельства, связанные с заключением между ГУП "Соцавто" и ПРЦ для инвалидов договора по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Опель-Кадет-Караван <...>, являются юридически значимыми при разрешении данного спора.

Кроме того, в договоре указано, что автомобиль предоставляется предприятию с водителем. В деле имеется приказ, подписанный директором ГУП " Соцавто" о предоставлении водителю Т. очередного отпуска на основании личного заявления (л.д. 69).

При новом рассмотрении суду следует тщательно исследовать обстоятельства, связанные с возможностью использования Т. автомобиля в период отпуска, установить, имеется ли вина владельца транспортного средства в противоправном изъятии этого средства из его обладания. Наличие вины владельца источника повышенной опасности является основанием для применения норм ст. 1079 ч. 2 ГК РФ, регулирующей совместную ответственность лица, противоправно завладевшего источником повышенной опасности и владельца этого источника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Решение Красносельского районного суда от 22 июня 2004 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь