Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2004 г. N 44г-504

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Березкина В.Г.

Рассмотрел в судебном заседании от 24 ноября 2004 года гражданское дело по иску Б.А.В. к Х.Т., Х.В. об изменении договора найма жилого помещения, нечинении препятствий к проживанию и пользованию жилым помещением

На основании жалобы в порядке надзора Х.Т. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции заслушав доклад судьи Козловой Н.И.

 

установил:

 

Решением Калининского районного суда от 23 сентября 2003 года изменен договор найма жилого помещения в <...> и за Б.А.В. и несовершеннолетней Б.А.А. 18 апреля 2001 года признано право пользования на комнату размером 19,41 кв. м с обязанием выдачи ордера на указанное жилое помещение.

Дополнительным решением от 09 декабря 2003 года за Х.Т., Х.В. и Х.А. 1991 года признано право пользования комнатами размером 19,23 кв. м и 9,37 кв. м с обязанием заключить отдельный договор жилого найма.

В кассационном порядке решения не обжалованы.

В надзорной жалобе Х.Т. просит отменить состоявшиеся решения и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что решение Калининского районного суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Х.Т. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную 3-х комнатную квартиру <...>, комнаты изолированные 19,23 кв. м, 19,41 кв. м и 9,37 кв. м. Нанимателем указанной квартиры является Х.Т., в квартире зарегистрированы Б.А.В. с несовершеннолетней дочерью, Х.Т., Х.В. и их дочь Х.А.

Ссылаясь на то, что между сторонами имеются конфликтные отношения Б.А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что они извещены надлежащим образом о дате рассмотрения спора.

Однако, в материалах дела имеются сведения о том, что в адрес ответчиков направлена телеграмма, свидетельствующая об извещении ответчиков о явке в суд 23 сентября 2003 года, но в надзорной жалобе Х.Т. утверждает о том, что у нее имелся больничный лист на указанную дату, который приложен к надзорной жалобе. Х.Т. также ссылается и на то, что она извещала суд о наличии данного больничного листа.

При указанных обстоятельствах решение Калининского районного суда не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

президиум

 

постановил:

 

Решение Калининского районного суда от 23 сентября 2003 года и дополнительное решение от 09 декабря 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь