Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2004 г. N 44г-507

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Березкина В.Г., Миронова Л.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 24 ноября 2004 года гражданское дело по иску прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту интересов А. к ТУ Калининского административного района, Г., ГУЮ ГБР о признании недействительными доверенности, договора о передаче в собственность квартиры и договора купли-продажи, по иску ТУ Калининского административного района к Г., А. о признании недействительными доверенности, договора о передаче квартиры в собственность, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации.

На основании надзорной жалобы Г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. от 01.11.2004 г. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения А., ее представителя А.А. (дов. N Д-5934 от 19.11.04 г.), заключение прокурора Коновалова А.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене,

президиум

 

установил:

 

Истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указывая, что 25 апреля 1997 года А. выдала Г. доверенность на приватизацию квартиры, 08.05.1997 года последняя от имени А. заключила договор с ТУКАР о передаче квартиры в собственность, а 03.06.1997 года А. заключила с Г. договор купли-продажи квартиры при этом А. не понимала значение своих действий и не могла правильно руководить ими.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2003 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным договор купли-продажи и регистрацию права собственности Г., а в иске о признании недействительными доверенности, договора передачи в собственность квартиры и регистрации права собственности А. отказал. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Г. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает его незаконным.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры, суд исходил из того, что в период с апреля по июнь 1997 года А. не могла понимать значение своих действий и правильно руководить ими.

Отказывая в иске о признании недействительными доверенности и договора передачи квартиры в собственность, суд исходил из того, что опекун А. отказался от этих требований, а ТУ Калининского административного района пропустило срок исковой давности.

Отказывая в применении двойной реституции и взыскании в пользу Г. денег, которые она заплатила А. при заключении договора купли-продажи, суд исходил из того, что свидетель Р. пояснила суду, что А. хотела подарить квартиру, а Г. не представила доказательств, подтверждающих передачу денег.

При рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Отказывая в применении двойной реституции, суд сослался на недопустимые доказательства показания свидетеля и не принял во внимание письменные доказательства - договор, согласно которому деньги Г. были выплачены А. до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

По требованиям, заявленным прокурором в защиту интересов А. о признании недействительными доверенности и договора передачи квартиры в собственность А. отсутствует постановление суда в резолютивной части решения и отсутствует определение о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом опекуна А. от иска в этой части.

Кроме того, суждение суда о том, что по требованию опекуна суд вправе признать действительной сделку гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, если она совершена в выгоде этого гражданина (п. 2 ст. 171 ГК РФ) противоречит закону, т.к. в ст. 177 ГК РФ, на основании которой заявлен иск, нет ссылки на п. 2 ст. 171 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2003 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь