Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2004 г. N 44г-508

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 24 ноября 2004 года

гражданское дело N 2-140/04 по иску Л.Б. к И. о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на квартиру; по встречному иску И. к Л.Б. о выселении

на основании жалобы в порядке надзора И. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2004 года.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя И. (по дов. N 1-1937 от 17 июня 2004 год Я.), мнение прокурора Коновалова А.В.,

Президиум

 

установил:

 

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2004 года исковые требования Л.Б. удовлетворены: судом расторгнут договор купли-продажи от 17.12.1999 г., заключенный Л-нами и И.; за Л.Б. признано право собственности на кв. <...>; отменена государственная регистрация права собственности от 21.12.1999 г. на указанную квартиру на имя И., а также с И. взыскана госпошлина в доход государства в размере 2.630 руб.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе от 11.10.2004 г., поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 14.10.2004 г., И. просит отменить решение суда с вынесением по делу нового решения об отказе Л.Б. в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на квартиру и об удовлетворении встречных исковых требований И. о выселении.

Определением судьи от 18.10.2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

26.10.2004 г. гражданское дело N 2-140/04 по иску Л.Б. к И. о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на квартиру; по встречному иску И. к Л.Б. о выселении, поступило в городской суд.

27 октября 2004 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Л.Б. и Л.М. являлись собственниками по 1/2 доли трехкомнатной кв. <...> на основании договора приватизации от 03.12.1999 г.

17.12.1999 г. между Л.Б. и Л.М., с одной стороны, и И., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи вышеуказанной жилой площади, согласно которому Л.Б. и Л.М. передают в собственность И. указанную квартиру, а последний уплачивает им в счет ее стоимости 108.455 руб. В соответствии с п. 4 указанного договора стороны подтверждают, что они не заблуждаются в отношении оценки данной квартиры. Данный договор подписан лично сторонами (л.д. 16 - 17). В этот же день Л.Б. и Л.М. получили от И. в счет продаваемой квартиры 300 долларов США (л.д. 16). Также в материалах дела имеется расписка о том, что Л.Б. и Л.М. получили от И. 5.000 руб.

21.12.1999 г. И. зарегистрировал свое право собственности кв. <...> (л.д. 18).

В 2000 г. Л.Б. и Л.М. обратились в суд с иском к И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, указав, что на момент его заключения они находились в тяжелом материальном положении и, кроме того, после заключения договора И. отказался выплатить им оставшуюся сумму по договору и приобрести для них двухкомнатную квартиру.

13.02.2001 г. И. предъявил встречный иск о выселении Л.Б. из кв. <...> (л.д. 15).

28.11.2002 г. представитель Л.Б. дополнил ранее заявленные требования и просил суд признать договор купли-продажи квартиры недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения (л.д. 55).

21.04.2003 г. умер Л.М. (л.д. 66).

09.06.2003 г. Л.Б. изменил свои требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 17.12.1999 г. по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ и ст. 453 ГК РФ (л.д. 102).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2004 г. производство по делу по иску Л.Б. к И. о признании договора купли-продажи недействительным прекращено (л.д. 108).

16.02.2004 г. Л.Б. предъявлены новые исковые требования к И. о расторжении договора купли-продажи и в обоснование своих требований Л.Б. указал, что ответчик нарушил свои обязательства в части своевременной оплаты товара, чем лишил истцов возможности приобрести другое жилье. Также в своем иске Л.Б. указывает, что в связи с увеличением цен на рынке жилья, истец не заинтересован в исполнении ответчиком своих обязанностей по договору купли-продажи (л.д. 109 - 110).

02.03.2004 г. Л.Б. обратился в суд с ходатайством о замене умершего истца Л.М. его правопреемником Л.Б. в праве требования о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, принадлежавшей Л.М. (л.д. 152).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2004 г. в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку Л.М. не являлся истцом по указанным требованиям (л.д. 153).

Удовлетворяя заявленные Л.Б. требования, суд в своем решении указал, что фактически И. по договору купли-продажи должен был уплатить в счет стоимости кв. <...> 15.000 долларов США, либо подобрать меньшую жилую площадь и выплатить компенсацию в размере 3.000 долларов США, однако полностью сумму по договору не выплатил и другого жилого помещения Л-нам не подобрал, что является существенным нарушением условий договора и является основанием для его расторжения согласно ст. 450 ГК РФ.

Между тем, в договоре купли-продажи от 17.12.1999 г. отсутствует такое условие продажи кв. <...>, как предоставление ответчиком истцам другой жилой площади. В соответствии с п. 4 указанного договора стороны подтверждают, что они не заблуждаются в отношении оценки данной квартиры в размере 108.455 руб.

В ходе судебного разбирательства И. пояснял, что часть суммы в размере 300 долларов США и 5.000 руб. во исполнение договора им была передана истцам 17.12.1999 г., что последние не отрицали, а часть суммы они отказались получать на руки, и попросили его подобрать на эту сумму другую жилую площадь.

Таким образом, И. были частично исполнены свои обязательства по выплате стоимости спорной квартиры. Кроме того, в течение всего времени нахождения данного гражданского дела в производстве суда И. не отрицал того обстоятельства, что он должен выплатить истцам оставшуюся часть стоимости квартиры и был согласен выплатить данную стоимость либо предоставить истцам иное жилое помещение. Однако Л-ны отказывались как от получения оставшейся суммы стоимости проданной ими квартиры, так и от предложенных вариантов квартир (л.д. 31 - 32).

В своей жалобе И. указывает, что с момента заключения договора он не отказывался выплатить Л-нам стоимость квартиры, часть денег была им выплачена, а потому в данном случае истцы могли обратиться в суд с иском о взыскании оставшейся части такой стоимости. Также И. указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ - требование об изменении условий договора либо об его расторжении могло быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны либо неполучении ответа, тогда как таких требований истцы к нему не предъявляли.

Кроме того, Л.Б. отказано в признании его правопреемником Л.М. по иску о расторжении договора в части принадлежавшей ему 1/2 доли спорной квартиры, поскольку последний не являлся истцом по указанным требованиям (л.д. 153), однако решением суда за Л.Б. признано право собственности на всю квартиру.

Также И. ссылается на пропуск Л.Б. срока исковой давности, о чем им было заявлено при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Так, договор купли-продажи кв. <...> был заключен 17.12.1999 г., тогда как с иском об его расторжении Л.Б. обратился лишь в июне 2003 г. Не отвечают требованиям закона выводы суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ

президиум

 

постановил:

 

Решение Красносельского районного суда от 25 мая 2004 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь