Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2004 г. N 44г-510

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 24 ноября 2004 дело по иску Т.Е.А. к ТУПАР о признании права собственности на часть домовладения

на основании жалобы в порядке надзора П.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2004 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения П.В.

президиум

 

установил:

 

Решением Петродворцового районного суда от 20 октября 2003 года за Т.Е.А. признано право собственности на 1/9 долю в праве собственности на дом <...>.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе П.В. просит отменить состоявшееся решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения П.В., считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права

В надзорной жалобе П.В. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что изначально спорный дом <...> принадлежал 3-м семьям: 1/3 принадлежала Н.М., 1/3 принадлежала П.Ф., 1/3 принадлежала Т.И.

После смерти Н.М. в 1966 году открылось наследство в виде 1/3 жилого дома по спорному адресу, наследство фактически приняли ее наследники по закону - муж Н.А., дочь В. и дочь Т.Е.П. в равных долях по 1/9 каждый.

В. и Т.Е.П. оформили свидетельство о праве на наследство в 1979 году, Н.А. умер в 1968 году, не оформив свидетельство о праве на наследство, после его смерти не осталось наследников ни по закону ни по завещанию

В 1981 году на 1/9 долю указанного дома было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Н.А. на имя государства.

В сентябре 1982 года было издано решение Исполкома Петродворцового райсовета народных депутатов о передаче вышеуказанной 1/9 доли Объединению жилищного хозяйства для последующей реализации родственникам.

Ссылаясь на то, что является собственницей 4/9 долей спорного домовладения, она открыто, добросовестно и непрерывно пользовалась 1/9 долей, принадлежащей государству, оплачивала страховые платежи, государство на протяжении длительного периода времени не интересуется судьбой принадлежащей ему доли, не несет никаких расходов по содержанию этой части дома, Т.Е.А. обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на 1/9 часть домовладения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что не исполнено решение Исполнительного Комитета Петродворцового района, в связи с чем, по мнению суда, указанное имущество является выморочным.

В надзорной жалобе П.В., являющийся собственником 4/9 долей спорного домовладения, ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в том, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения спора, будучи 3-им лицом по настоящему спору.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, направлялись ли в адрес 3-го лица повестки с извещением о явке в суд на 20 октября 2003 года.

Кроме того, П.В. оспаривает вывод районного суда о том, что 1/9 доля является выморочным либо бесхозным имуществом, ссылаясь на то, что собственником спорной доли является государство.

При указанных обстоятельствах решение Петродворцового районного суда нельзя признать законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

президиум

 

постановил:

 

Решение Петродворцового районного суда от 20 октября 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь