Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2004 г. N 44г-511

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 24 ноября 2004 года дело по иску Территориального управления Московского административного района к К.В., Б.Д. и другим о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности, выселении

на основании надзорной жалобы В.Д., Б.О., Б.Т., В.С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя В.Д. (адвокат Андреева А.Ф., дов. N С1-11782 от 02 апреля 2004 года), мнение прокурора Коновалова А.В.

Президиум

 

установил:

 

Решением Московского районного суда от 20 ноября 2002 года были удовлетворены исковые требования ТУМАР. Признан недействительным договор приватизации квартиры <...> с выкупом комнаты 9,37 кв. м, заключенный К.В. 20 июня 2000 года.

Признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры <...>, заключенные 23 июня 2000 года между К.В. и Ч.; 17 июля 2000 года между Ч. и Б.Д., несовершеннолетним А. (в качестве законного представителя - матери Б.О.). Признана недействительной государственная регистрация права собственности на квартиру <...> в равных долях по 1/2 доли квартиры за Б.Д. и несовершеннолетним А. Спорная квартира Санкт-Петербургу. С К.В. в пользу Ч. взыскана стоимость квартиры в размере 72000 рублей. С Ч. в пользу Б.Д., Б.О. взыскана стоимость квартиры по договору купли-продажи по 36000 рублей каждому. Б.Д., Б.О., Б.Т., несовершеннолетний А., В.С. выселены из квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения с учетом права выбора места жительства на территории РФ.

В кассационном порядке дело не обжаловалось.

В надзорной жалобе от 15 апреля 2004 года ответчики В.Д. (Б.Д.), Б.О., Б.Т., В.С. просят отменить состоявшееся по делу решение Московского суда.

Определением судьи Московского районного суда от 23 сентября 2004 года ответчикам был восстановлен срок для принесения надзорной жалобы на решение суда от 20 ноября 2002 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

03 ноября 2004 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Л. являлась нанимателем комнаты 20,24 кв. м, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире <...>. В связи со смертью нанимателя в квартире освободилась комната размером 9,37 кв. м, которая была передана Л. по договору коммерческого найма 10 августа 1998 года.

17 марта 1998 года в спорной квартире был зарегистрирован сын Л. - К.В.

05 января 1999 года Л. скончалась.

20 июня 2000 года К.В. оформил договор приватизации комнаты 20,24 кв. м с выкупом комнаты 9,37 кв. м.

23 июня 2000 года К.В. продал квартиру Ч.

17 июля 2000 года Ч. продал спорную квартиру Б.Д. и несовершеннолетнему А. по 1/2 доли квартиры каждому. В квартире в настоящее время зарегистрированы собственники, а также Б.О., Б.Т. и Б.О., а также В.С.

Удовлетворяя исковые требования ТУМАР и признавая недействительными договор приватизации спорной квартиры и договоры купли-продажи, суд исходил из того, что К.В., не был включен в договор коммерческого найма, заключенного ГУЖА Московского района с Л. в отношении комнаты 9,37 кв. м, поскольку был зарегистрирован в квартире после освобождения указанной комнаты, а поэтому в связи со смертью Л. прекращает действие и договор коммерческого найма. 20 июня 2000 года ответчик К.В. в Центральном городском агентстве по приватизации оформил договор приватизации комнаты 20,24 кв. м с выкупом комнаты 9,37 кв. м, представив недействующий договор от 10 августа 1998 года, заключенный с его матерью Л.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, указав, что они в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались должным образом под расписку, однако по последнему месту жительства - месту регистрации - они не проживают, местонахождение их неизвестно.

Однако данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку судебных повесток ответчики не получали, повестки были возвращены в суд по истечении срока их хранения (л.д. 103 - 108)

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчиков о том, что в суде решается вопрос об их правах в отношении спорной квартиры. Нет сведений о том, что ответчикам вручалась копия искового заявления и копия решения. Все направляемые ответчикам повестки возвращались в суд по истечении срока хранения.

Разрешая заявленные ТУМАР требования, судом не приняты во внимание нормы ст. 302 ГК РФ, не исследован вопрос о том, являются ли ответчики добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Кроме того, судом не было установлено нарушений при приватизации К.В. комнаты размером 20,24 кв. м. Однако суд признал недействительной всю сделку приватизации квартиры с выкупом комнаты 9,37 кв. м.

Судом также не был исследован вопрос, по каким причинам ТУ МАР 20 июня 2000 года посчитало законным передать К.В. в собственность безвозмездно комнату 20,24 кв. м и за плату комнату 9,37 кв. м в спорной квартире, а через два года после этого усмотреть незаконность такой передачи. Исследование этих обстоятельств имеет существенное значение для разрешения дела по существу.

При указанных обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Решение Московского районного суда от 20 ноября 2002 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь