Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Зиновьева А.Е. Дело N 33-964

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

18 мая 1999 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Матюшенко А.Ф., судей Колчиной В.И. и Мамоновой Т.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе ЗАО "Древкомплекс" на заочное решение Первомайского районного руда от 29 января 1999 года, которым постановлено:

П.Н. восстановить в ЗАО "Древкомплекс" в должности главного бухгалтера.

Взыскать с ЗАО "Древкомплекс" в пользу П.Н. в возмещение морального вреда одну тысячу рублей.

Взыскать с ЗАО "Древкомплекс" в доход государства 834 (восемьсот тридцать четыре) рубля 90 копеек.

Требования П.Н. о взыскании зарплаты за дни вынужденного прогула выделить в отдельное производство.

 

Судебная коллегия, заслушав доклад Мамоновой Т.И.,

 

установила:

 

П.Н. работала в ЗАО "Древкомплекс" с 22 июня 1998 г. главным бухгалтером.

По приказу N 16 от 22 декабря 1998 года П.Н. с работы уволена по ст.33 п.4 КЗоТ РСФСР (за прогулы с 27 ноября 1998 г. по 22 декабря 1998 г.).

Не согласившись с увольнением, П.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что она необоснованно уволена за прогулы, которые не совершала, а находилась на амбулаторном излечении по поводу заболевания. Листок нетрудоспособности не брала, поскольку со слов директора предприятия К.А. знала, что с работы уволена с 26 ноября 1998 г., когда же обратилась в суд по поводу своего восстановления на работе, в судебном заседании 22 декабря 1998 г. представитель ответчика заявил ей, что она не уволена с работы. 23 декабря 1998 г. на работу выйти не могла, так как вновь находилась на излечении, но уже по листку временной нетрудоспособности, по окончании лечения 5 января вышла на работу, но до работы ее не допустили, сказав, что приказом от 22 декабря уволена с работы за прогулы. Полагает, что увольнение произведено на почве личных неприязненных отношений к ней со стороны директора предприятия. Просила восстановить на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе администрация ЗАО "Древкомплекс" решение суда просит отменить как незаконное. Полагают, что суд необоснованно восстановил истицу на работе, так как она совершила прогул без уважительных причин, кроме того, дело рассмотрено в их отсутствии, возможность оформления доверенности надлежащим образом их представителю суд не предоставил, всем юридически значимым обстоятельствам дал неправильную оценку, не учел, что истица сама изъяла из сейфа трудовую книжку, начислила и получила заработную плату без разрешения директора, дать объяснения по поводу совершенных ею прогулов отказалась. Кроме того, суд не указал в качестве кого восстановлена на работе П.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика С.В. (доверенность от 5.03.99 г.), а также адвоката Новоженова А.Н., П.Н. и ее представителя адвоката Соловьева В.А., заслушав заключение пом. прокурора области Елагину Т.Н., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Согласно требованиям ч.4 ст.33 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор (контракт) до истечения срока его действий могут быть расторгнуты администрацией предприятия, организации, учреждения в случае прогула (в том числе в случае отсутствия на работе более трех часов в течение рабочего дня) без уважительных причин.

Материалами дела установлено, что П.Н. работала у ответчика главным бухгалтером. 20 ноября 1998 г. руководитель ЗАО "Древкомплекс" предложил П.Н. передать все бухгалтерские документы и материальные ценности новому бухгалтеру, из чего П.Н. был сделан вывод об ее освобождении от работы, и с 27 ноября 1998 г. П.Н. действительно перестала выходить на работу, однако, как это установил суд, в данное время она болела (представлена медицинская карта из лечебного учреждения, где указано, что первичное обращение П.Н. в больницу было 26 ноября 1998 г., на излечении находилась по 4 января 1999 г., причем с 23 ноября по 4 января 1999 г. ей был выдан листок нетрудоспособности). При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что невыход на работу П.Н. был вызван болезнью, что является уважительной причиной. Доводы кассационной жалобы о том, что у П.Н. первоначально не было листка временной нетрудоспособности, не может являться основанием для отмены судебного решения. Амбулаторная карта 6-й горбольницы, выданная на имя П.Н., не вызывает сомнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что, в производстве суда уже имелось дело П.Н. о восстановлении на работе, и производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, следовательно, производство по настоящему делу должно быть прекращено, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку установлено, что первоначально П.Н. обращалась в суд с иском о восстановлении на работе по приказу от ноября 1998 г., по настоящему делу она обжалует приказ от 22 декабря 1998 г., т.е. изменились основания иска.

Доводы жалобы о том, что суд в резолютивной части решения не указал, в какой должности следует восстановить П.Н., также необоснованны и не могут служить основанием для отмены судебного решения, в подлиннике решения судом указано, в качестве кого необходимо восстановить П.Н. (в должности главного бухгалтера).

Доводы жалобы о том, что ответчик о дне слушания дела не был извещен, необоснованны и также не могут служить основанием для отмены судебного решения, из справки судьи следует, что руководитель ЗАО "Древкомплекс" был лично извещен судьей о дне слушания дела. О том, что администрация ответчика знала о времени слушания дела, свидетельствует и то факт, что в судебное заседание явился заместитель директора ЗАО "Древкомплекс", однако без надлежаще оформленной доверенности, в связи с чем к участию по делу в качестве стороны допущен не был, в судебном заседании присутствовал.

Не могут служить основанием для отмены судебного решения и доводы жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод об отстранении от работы П.Н., поскольку справка из дела N 2-4152 явно свидетельствует об этом и подтверждает вывод суда. Подтверждает вывод суда и копия приказа N 14 от 20 ноября 1998 г. о приеме на работу на должность бухгалтера С.Т.

Правильно и обоснованно районным судом удовлетворены требования П.Н. и в ее пользу взыскана компенсация морального вреда. Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в п.4 по этому поводу указал, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконным увольнением, так как данными незаконными действиями работодателя были нарушены личные неимущественные права П.Н.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Вместе с тем в соответствии с инструкцией от 15 мая 1996 г. за N 42 "По применению Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" в редакции изменений и дополнений Госналогслужбы РФ N 1 от 17 октября 1996 г., N 2, внесенных Приказом Госналогслужбы РФ от 6 июля 1998 г. N БФ-3008/136, судебная коллегия считает необходимым снизить размер государственной пошлины до 8 руб.35 коп.

Руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Первомайского районного суда от 29 января 1999 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Древкомплекс" - без удовлетворения. Снизить размер государственной пошлины с ЗАО "Древкомплекс" до 8 руб.35 коп.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь