Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2004 г. N 44г-520

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Березкина В.Г., Миронова Л.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 24 ноября 2004 года гражданское дело по иску А. к ООО "Межрегиональный институт консалтинга и аудита" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премиального вознаграждения, расходов на представителя, оплате больничных листов.

На основании надзорной жалобы А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. от 5 ноября 2004 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения истицы, представителя ответчика В. (дов. N 8 от 17.03.04 г.), заключение прокурора Коновалова А.В. полагавшего решение суда и определение судебной коллегии подлежащими отмене,

президиум

 

установил:

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на представителя, премиального вознаграждения, оплате больничных листов, указывая, что была принята на работу ответчиком 13 ноября 2003 года на должность аудитора, уволена с работы приказом N 1-К от 13.01.2004 года с 15.01.2004 года по собственному желанию, считает увольнение незаконным, поскольку 15.01.2004 года свое заявление об увольнении по собственному желанию отозвала, кроме того, заявление об увольнении ею было написано под давлением, т.к. ответчик намеревался ее уволить как не прошедшую испытательный срок.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2004 года исковые требования удовлетворены в части оплаты больничных листов, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2004 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в иске отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает их незаконными.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления истицы от 13.01.2004 года она была уволена с работы по собственному желанию приказом N 1-к от 13.01.2004 г. с 15 января 2004 года, 15 января 2004 года истица написала заявление об отзыве заявления об увольнении.

В соответствии с п. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Отказывая истице в иске о восстановлении на работе суд, исходил из того, что на место истицы был приглашен в письменной форме другой работник, которому не могло быть отказано в заключении трудового договора.

Отказывая в иске о взыскании премии за время работы в командировке, суд исходил из того, что в трудовом договоре не отражен размер и порядок премирования, у ответчика отсутствует Положение о премировании.

При этом судом было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

А именно, вывод о том, что работник по переводу был приглашен на ее место, т.к. из материалов дела усматривается, что истица была уволена с 15.01.2004 года - этот день является ее последним днем работы, однако 15.01.2004 года, т.е. еще не на вакантную должность, принимается работник по переводу.

Кроме того, истица написала заявление об увольнении 13.01.2004 года, а приглашение ответчика другому работнику было датировано 05.01.2004 г.

Противоречит материалам дела и вывод суда об отсутствии Положения о премировании, такое Положение есть на листе дела 52 - 54 и в соответствии с ним основными показателями премирования по распоряжению генерального директора являются работа в командировках, премирование производится ежемесячно, премия уменьшается или не выплачивается по приказу генерального директора, где обязательно оговаривается причина, по которой работник лишен премии.

В надзорной жалобе истица указывает, что в отношении нее такой приказ не издавался.

Кроме того, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, т.к. пл. Растрелли дом 2, по сообщению Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге, не относится к подсудности Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь