Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2004 г. N 44г-521

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Березкина В.Г., Миронова Л.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 24 ноября 2004 года гражданское дело по иску Г.В., Г.Л. о признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании этим помещением и оформлении документов для регистрационного учета по месту жительства,

на основании надзорной жалобы ЗАО "УНИСТО" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. от 9 ноября 2004 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения Г.В., его представителя (ордер в деле),

президиум

 

постановил:

 

Г-вы обратились в суд с иском к ЗАО "УНИСТО" о признании права пользования жилым помещением в общежитии по адресу <...> квартира 88, обязании не чинить препятствий к проживанию и об обязании оформить документы для регистрационного учета по месту жительства, указывая, что в связи с трудовыми отношениями им в 1992 году была предоставлена в общежитии по адресу <...> однокомнатная квартира 107, а в связи с рождением второго ребенка в 1996 году им в этом же общежитии была предоставлена по договору аренды двухкомнатная квартира N 88 в связи с истечением договора аренды ответчик требует их выселения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2003 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал за истцами право пользования жилым помещением на условиях социального найма и обязал ответчика оформить документы для регистрационного учета по месту жительства, в иске о нечинении препятствий к проживанию отказал. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ЗАО "УНИСТО" просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает его незаконным. Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке судебного надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования о признании права пользования жилым помещением, суд исходил из того, что площадь была предоставлена истцам в связи с трудовыми отношениями, договор аренды является ничтожной сделкой, решением ЗАО "УНИСТО" и распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2002 г. N 2258-ра жилые помещения общежития, расположенного в доме <...> переведены в категорию жилых помещений предназначенных для постоянного проживания граждан. Отказывая в иске о нечинении препятствий к проживанию, суд исходил из того, что истцами не представлены доказательства в подтверждение своих требований.

Судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Удовлетворяя исковые требования истцов и признавая за ними право пользования жилым помещением на условиях социального найма, суд не учел, что в Красносельском районном суде находится иск ЗАО "УНИСТО" к Г-вым о выселении в связи с прекращением трудовых отношений и истечением договора аренды, в связи с чем, настоящее дело не может быть рассмотрено до рассмотрения дела в Красносельском районном суде.

Кроме того, суд не учел, что по договору социального найма жилые помещения предоставляются гражданам только в домах государственного и муниципального жилищного фонда, а дом <...> принадлежит ЗАО "УНИСО" на праве частной собственности (л.д. 49).

Как усматривается из материалов дела, истцами заявлен спор о праве на жилое помещение, который в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения помещения, поэтому при новом рассмотрении суду надлежит обсудить вопрос о направлении дела в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2003 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь