Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2004 г. N 44г-522/04

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Березкина В.Г., Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании от 24.11.2004 года гражданское дело N 2-2853/03 по иску П.В. к Ш.В. об обязании исполнить договор займа и передать в собственность квартиру,

на основании жалобы в порядке надзора Ш.Н.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 10.11.2004 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения Ш.Н.,

президиум

 

установил:

 

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2003 года исковые требования П.В. удовлетворены и суд обязал Ш.В. исполнить договор займа от 01.06.2003 г. и передать П.В. квартиру N <...>.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе от 18.10.2004 г., поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 18.10.2004 г., представитель Ш.Н. - Ф. просит решение суда отменить.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

02.11.2004 г. гражданское дело N 2-2853/03 по иску П.В. к Ш.В. об обязании исполнить договор займа и передать в собственность квартиру, поступило в городской суд.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2004 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что 01.06.2003 г. между П.В. и Ш.В. был заключен договор займа, согласно которому Ш.В. взял у П.В. в долг 400.000 рублей со сроком возврата до 01.10.2003 г. Также данным договором предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства в установленный срок Ш.В. обязуется передать в собственность П.В. квартиру <...>.

При рассмотрении дела по существу представитель Ш.В. - И. исковые требования о передаче вышеуказанной квартиры в счет погашения займа признала в полном объеме и решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2003 года исковые требования П.В. удовлетворены и суд обязал Ш.В. исполнить договор займа от 01.06.2003 г. и передать П.В. квартиру <...>.

Президиум, проверив материалы дела считает, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права. Предметом договора займа являлись денежные средства, а не имущество и в случае неисполнения обязательства кредитор вправе был предъявить требования о взыскании суммы займа, а также установленных договором и (или) законом штрафных санкций. Обращение же взыскания на имущество должника по денежному обязательству возможно лишь в порядке изменения порядка и способа исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

В случае, если спорная квартира являлась залогом в счет обеспечения исполнения денежного обязательства, то данный договор должен был быть зарегистрирован в установленном законом порядке, что в данном случае судом не устанавливалось и не проверялось.

Кроме того, в своей надзорной жалобе представитель Ш.Н. - Ф. указывает, что кв. <...> являлась совместно нажитым имуществом Ш.В. и Ш.Н. и была приобретена ими в период брака. С сентября 2003 г. в производстве мирового судьи судебного участка N 66 Санкт-Петербурга находилось гражданское дело по иску Ш.И. к Ш.В. о разделе совместно нажитого имущества, в т.ч. и указанной квартиры, о чем Ш.В. был извещен. Слушание дела о разделе имущества неоднократно откладывалось, в т.ч. и по ходатайству представителя Ш.В. - П.А., а 03.11.2003 г. П.В. был предъявлен в Смольнинский районный суд иск к Ш.В. об обязании исполнить договор займа и передать в собственность квартиру и интересы П.В. представлял также П.А.

При рассмотрении судом требований П.В. судом не было выяснено является ли Ш.В. единственным собственником спорной квартиры, приобретенной последним в период зарегистрированного брака с Ш.Н., которая не была привлечена к участию в данном деле.

Таким образом, обжалуемым решением суда нарушены права лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2003 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь