Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Романова В.А. Дело N 33-932

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

18 мая 1999 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Фроловой Т.А. и Моисеевой Л.Т. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело но жалобе УВД Пензенской области на решение Октябрьского районного суда от 12.04.99 года, которым постановлено:

Жалобу М., Д., К. на неправомерные действия начальника УВД Пензенской области удовлетворить.

Обязать начальника УВД Пензенской области включить время работы в профессиональной пожарной охране в выслугу лет для назначения пенсии М., Д., К.

Взыскать с УВД Пензенской области госпошлину в госдоход в размере 822 руб. 55 коп., возвратив госпошлину в пользу Д. с УВД Пензенской обл. в размере 12 руб. 35 коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УВД Пензенской области Ульяновой, Д., К. и М., судебная коллегия

 

установила:

 

М., Д. и К. обратились в суд с жалобой на неправомерные действия начальника УВД Пензенской области, указывая, что они служили в профессиональной пожарной охране. Д. - с 20.10.65 года, М. - с 16.11.65 г., а К. - с 26.01.63 года. С 18.06.79 года пожарные части г. Пензы военизировали, и их должности были аттестованы, хотя они остались служить на прежних местах, выполняли прежние обязанности. Стаж работы в профессиональной пожарной охране к Д. и М. составляет по 13 лет 7 месяцев, у К. - 16 лет 4 мес.

Д. была уволена на пенсию 17.05.93 г., М. - 30.05.94 г., а К. - 14.04.94 г. Пенсия им была оформлена в соответствии со ст. 13 "в" Закона РФ "О пенсионном обеспечении военнослужащих", при этом время работы в профессиональной пожарной охране им не было зачтено в выслугу лет для начисления пенсии. Однако с 15.12.94 года был введен в действие ФЗ "О пожарной безопасности", который содержал требования о том, что работа в профессиональной пожарной охране засчитывается в выслугу лет для начисления пенсии.

Однако начальник УВД Пензенской области отказал им в зачете этого времени в выслугу лет, чем нарушил их права. Заявители просили суд признать данный отказ незаконным и обязать начальника УВД произвести зачет времени работы в профессиональной пожарной охране в выслугу лет для назначения пенсии.

Октябрьский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе начальник УВД Пензенской области просит решение отменить, указывая, что суд неправильно истолковал норму закона, не принял во внимание, что в по смыслу ст. 7 Закона РФ "О пожарной безопасности" перерасчет выслуги лет для назначения пенсии производится лишь лицам, состоящим на службе. Заявители же на момент вступления Закона в силу на службе не состояли, а были уволены из УВД на пенсию. Кроме того, суд необоснованно восстановил заявителям срок на обжалование, в то время как заявители такого требования не заявляли. Суд также неправильно исчислил госпошлину и допустил до участия в деле представителя УВД, полномочия которого не были надлежащим образом оформлены.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 7 ФЗ "О пожарной безопасности" работникам Государственной противопожарной службы, назначенным на должности, замещаемые сотрудниками и военнослужащими Государственной противопожарной службы, в непрерывный стаж службы, учитываемый при исчислении выслуги лет для выплаты процентной надбавки, получения иных льгот и назначения пенсий, засчитывается непосредственно предшествующий назначению на эти должности период работы в системе Государственной противопожарной службы МВД РФ. Указанное правило распространяется на сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы, работавших на должностях, замещаемых работниками Государственной противопожарной службы (пожарной охраны МВД, противопожарных и аварийно-спасательных служб МВД), до вступления в силу настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя жалобу заявителей, суд признал установленным и исходил из того, что действие ст. 7 ФЗ "О пожарной безопасности" распространяется и на заявителей.

Данный вывод суда является правильным, он соответствует смыслу вышеуказанной нормы закона.

Судебная коллегия находит доводы жалобы о неправильном толковании судом закона несостоятельными.

Суд также правильно восстановил заявителям предусмотренный законом срок на обжалование, признав причину пропуска срока уважительной. Из материалов дела следует, что после получения ответа из УВД в ноябре 1998 года заявители обращались в прокуратуру Железнодорожного района города Пензы, откуда ими был получен ответ в феврале 1999 года, а в марте 1999 года они обратились в суд.

Доводы жалобы о том, что суд не вправе был разрешать вопрос о восстановлении срока, поскольку заявитель такого требования не заявлял, несостоятельны.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель УВД в своих пояснениях ссылалась на пропуск заявителями предусмотренного законом срока на обжалование, заявители давали по этому поводу пояснения, поэтому суд должен был дать суждение этому обстоятельству.

Доводы жалобы о том, что судом были допущены нарушения процессуальных норм при допущении к участию в деле представителя УВД, опровергаются доверенностью от 2.04.99 г., имеющейся в деле, из содержания которой, а также из протокола судебного заседания не усматривается, что представитель Дербина не могла представлять в суде интересы начальника УВД, либо совершила процессуальные действия, не предусмотренные доверенностью.

В то же время судебная коллегия считает, что, взыскивая с УВД государственную пошлину в доход государства в размере 822 pуб. 55 коп., суд нарушил требования ст. 90 ГПК РСФСР, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами. Суду следовало ограничиться взысканием 12 руб. 35 коп. в пользу заявителя Д. Поэтому данный вывод суда подлежит исключению из резолютивной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда от 12.04.99 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения вывод суда о взыскании с УВД Пензенской области госпошлины в доход государства в размере 822 руб. 55 коп.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь