Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2004 г. N 44у-157/2004

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Епифановой В.Н.

членов президиума - Миронова Л.А., Березкина В.Г., Яковлевой Т.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Санкт-Петербурга Зайцева С.П. и надзорной жалобе адвоката Шарыпиной Н.М. на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2004 года, которым уголовное дело в отношении

М. <...> в обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 2 п. "а, в, г", 126 ч. 2 п. "а, в, г, з", 162 ч. 2, 161 ч. 2 п. "а, в", 161 ч. 1 УК РФ;

И., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 2 п. "а, в, г", 126 ч. 2 п. "а, в, г, з", 162 ч. 2, 161 ч. 2 п. "а, в" УК РФ направлено в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности.

В надзорном представлении прокурора Санкт-Петербурга и в надзорной жалобе поставлен вопрос о пересмотре постановления Кировского районного суда и его отмене.

Заслушав доклад судьи Березкина В.Г. об обстоятельствах дела и доводах надзорного представления и надзорной жалобы, мнение прокурора Коновалова А.В., поддержавшего доводы представления, Президиум

 

установил:

 

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2004 года уголовное дело в отношении М. и И. направлено по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на основании ч. 2, 3 ст. 32 УПК РФ в связи с тем, что наиболее тяжкое преступление, предусмотренное ст. 126 ч. 2 п. "а, в, г, з" ч. 163 п. "а, в, г" УК РФ окончено на территории Петроградского района Санкт-Петербурга.

В надзорном представлении прокурора Санкт-Петербурга Зайцева С.П. и в надзорной жалобе адвоката Шарыпиной Н.М. поставлен вопрос о пересмотре постановления Кировского районного суда и его отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В надзорном представлении и надзорной жалобе указывается, что преступление по похищению человека считается оконченным с момента фактического его захвата, а по вымогательству с момента предъявления требования о передаче чужого имущества, сопряженного с угрозой. Вывод суда о том, что большинство преступлений совершено и окончено в Петроградском районе, не основан на материалах дела.

Исследовав все материалы дела президиум находит надзорное представление прокурора и надзорную жалобу адвоката обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела М. и И. обвиняются в совершении вымогательства у гражданина К. денег за проданную квартиру 669630 рублей под угрозой применения насилия и применением насилия по предварительному сговору группой лиц в совершении разбоя и завладения 40 000 рублей денег;

в совершении грабежа и завладения личным имуществом К. на сумму 34 800 рублей и в похищении человека.

Кроме того, М. обвиняется в совершении открытого завладения мобильным телефоном "Нокия 3210" стоимостью 1500 рублей.

Направляя уголовное дело по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в порядке ст. 32 ч. 2, 3 УПК РФ, Кировский суд пришел к выводу, что преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ М. было совершено в доме 77/79 по Малому проспекту Петроградской стороны, а преступления, предусмотренные ст. 163 ч. 2 п. "а, в, г" и ст. 126 ч. 2 п. "а, в, г, з" УК РФ были начаты на территории Кировского района, а окончены на территории Петроградского района Санкт-Петербурга в том числе наиболее тяжкие преступления.

Однако, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям Закона.

Согласно обвинительному заключению захват потерпевшего К., требование о передаче денег обвиняемым (вымогательство), разбой и грабеж по завладению деньгами и имуществом потерпевшего произошло в квартире <...>, т.е. в Кировском районе и лишь завладение мобильным телефоном совершено в Петроградском районе.

Суд не учел, что вымогательство, по закону считается оконченным с момента незаконного предъявления требования о передаче денег, а похищение человека - с момента его захвата.

Поэтому выводы суда о совершении большинства преступлений, в т.ч. наиболее тяжких, на территории Петроградского района не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Направление дела в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга не соответствует требованиям ч. 2 и 3 ст. 32 УПК РФ.

Поэтому постановление суда подлежит отмене, а дело направлению, в Кировский районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 406, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорное представление прокурора Санкт-Петербурга и надзорную жалобу адвоката Шарыпиной Н.М. в защиту подсудимого И. удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2004 года в отношении М. и И. о направлении дела в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь