Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2004 г. N 762

 

Судья: Капуста Дело N 44-657/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                   Рустамовой А.В.

 

рассмотрел надзорную жалобу А. на решение Раменского горсуда от 3 февраля 2004 г. по делу по иску А. к С. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Мособлсуда Алексеевой Л.Г.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

А. обратилась в суд с иском к С. о признании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 09.11.99 ее супругом А.Д., недействительным, ссылаясь на то, что в соответствии с указанным договором 67/100 доли жилого дома, которые являются совместным имуществом, были отчуждены А.Д. без ее нотариально удостоверенного согласия.

Решением Раменского горсуда Московской области от 03.02.2004 в иске отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе А. просит судебное постановление отменить и вынести новое решение.

Определением судьи Московского областного суда от 11.05.2004 в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

Определением председателя Московского областного суда от 30.07.2004 дело повторно истребовано в Московский областной суд, и определением судьи Колосова В.Б. от 27 октября 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что истица не доказала факт, что спорная часть дома является совместным имуществом, поэтому А.Д. мог им распорядиться как своим. По этим основаниям отказал в признании договора недействительным.

Между тем с доводами суда нельзя согласиться.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов и имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как усматривается из материалов дела, А. и А.Д. состояли в браке с ***. В 1960 г. А.Д. было разрешено капитально отремонтировать часть дома с изменением габаритов и заменой стенового материала. Законченная строительством кирпичная часть дома принята в эксплуатацию. По данным БТИ деревянная часть составила 33/100, а возведенная кирпичная - 67/100.

Таким образом кирпичная часть дома, возведенная в период брака, является совместно нажитым имуществом.

В 1999 г. А.Д. заключил договор пожизненного содержания, согласно которому С. стала собственницей 67/100 доли дома. Оспаривая данный договор, истица сослалась на то, что нарушено ее право собственника, поскольку часть дома, являющаяся предметом договора, находилась в совместной собственности супругов.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариальное согласие другого супруга.

Таким образом, получение нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимостью является обязательным под угрозой признания сделки недействительной.

Такого согласия от А. А.Д. получено не было.

Учитывая, что при вынесении решения судом допущено неправильное толкование норм материального права, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Раменского горсуда от 3 февраля 2004 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь