Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2004 г. N 763

 

Судья: Кукушкина Л.Н. Дело N 44г-650
Члены коллегии: Зубова Л.М., Хрипунов М.И.  
Докладчик: Сорокина Л.Н.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Орехово-Зуевского промышленного дорожно-строительного комплекса дело по иску М. к Орехово-Зуевскому промышленному дорожно-строительному комплексу, МУП "Орехово-Зуевский городской водоканал" о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

 

М. обратился в суд с иском к Орехово-Зуевскому промышленному дорожно-строительному комплексу о возмещении материального ущерба, причиненного его имуществу - автомобилю ВАЗ-21043 в результате ДТП, имевшего место 14.12.2002, на восстановительный ремонт которого он затратил 49740 руб. 70 коп.

В обоснование своих требований он указал, что автоавария произошла в результате того, что его автомашину вынесло на полосу встречного движения из-за плохого состояния дороги - образовавшейся наледи в связи с утечкой воды из неисправной водонапорной колонки. Так как ответчик обязан следить за состоянием дороги и содержать ее в надлежащем состоянии, истец просил суд взыскать как материальный, так и моральный вред в размере 3000 руб.

Представитель ответчика - Орехово-Зуевского промышленного дорожно-строительного комплекса с иском не согласился, пояснил, что на их организацию действительно возложена обязанность по содержанию дорог в надлежащем состоянии. 18 декабря 2002 г. им было направлено предписание ГИБДД по очистке дороги от наледи, что было выполнено 21.12.2002, однако обледенение дороги произошло не из-за атмосферных осадков, а из-за утечки воды из неисправной водонапорной колонки, которая принадлежит МУП "Орехово-Зуевский городской водоканал".

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель МУП "Орехово-Зуевский городской водоканал" с иском не согласился, пояснил, что вины их организации в ДТП, имевшем место 14.12.2002 не имеется.

Решением Орехово-Зуевского горсуда от 26.12.2003 иск удовлетворен, с МУП "Орехово-Зуевский городской водоканал" и Орехово-Зуевского промышленного дорожно-строительного комплекса взыскано солидарно в пользу М. на восстановительный ремонт автомашины 46740 руб. 70 коп. и затраты на лечение в сумме 1031 руб. 10 коп., а также 2000 руб. морального вреда.

Определением судебной коллегии Мособлсуда от 10 февраля 2004 г. решение суда в части взыскания морального вреда отменено и принято новое решение об отказе во взыскании морального вреда, в остальной части оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Орехово-Зуевского ПДСК ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного в нарушение норм материального права.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. дело по надзорной жалобе Орехово-Зуевского ПДСК внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения М. и представителя МУП "Орехово-Зуевский городской водоканал", президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Разрешая спор и возлагая на организации ответчиков обязательства по возмещению материального вреда, суд исходил из положений ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд посчитал, что поскольку установлено, что данное ДТП произошло на участке дороги, который не соответствовал необходимым требованиям, предъявляемым к дорожному покрытию, то ответственность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена на обоих ответчиков - ПДСК и МУП "Орехово-Зуевский городской водоканал" солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем по смыслу закона под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В данном случае каждый из ответчиков имел определенные обязанности по содержанию вверенного ему имущества: Орехово-Зуевский промышленный дорожно-строительный комплекс - по содержанию в надлежащем состоянии автодороги, а "Орехово-Зуевский городской водоканал" - водоколонки.

Суд мог признать вину каждого отдельного ответчика в данном ДТП, только указав, какой закон либо ведомственный нормативный акт был нарушен ответчиком, какие конкретные действия (бездействие) явились причиной указанной аварии.

В чем выражены совместные действия ответчиков по причинению вреда М., суд не указал. Не указано судом, и какие конкретные противоправные действия ответчиков привели к причинению вреда.

Не дано судом оценки доводам ответчиков о том, что в имевшем место 14.12.2002 ДТП имеется вина самого М., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В своих доводах истец не отрицал своей вины в ДТП, о чем суд указал в решении.

В этом случае суду следовало обсудить вопрос о применении к возникшим правоотношениям ст. 1083 ГК, которая допускает учет вины самого потерпевшего при определении размера возмещения.

С учетом изложенного судебные решения нельзя признать отвечающими принципам законности и обоснованности, предусмотренным ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Орехово-Зуевского городского суда от 26.12.2003, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.02.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь