Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2004 г. N 765

 

Судья: Пресникова И.В. Дело N 44г-652/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                    Никоновой Е.А.

 

рассмотрел по надзорной жалобе П. на определение Дмитровского городского суда от 4 июня 2004 года дело по заявлению М. об индексации суммы возмещения ущерба.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Алексеевой Л.Г., объяснения М. и П.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

заочным решением Дмитровского городского суда от 30.07.1998 с П. взыскано в пользу М. в возмещение ущерба 6393 рубля 52 коп.

М. обратился в суд с заявлением об индексации указанной денежной суммы и взыскании с П. 29816 рублей, ссылаясь на то, что решение суда ответчицей не исполняется.

Определением Дмитровского городского суда от 04.06.2004 заявление М. удовлетворено: с П. в пользу М. взыскано 29816 руб. 82 коп.

В кассационном порядке определение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда от 27.09.2004 дело истребовано в Московский областной суд, и определением судьи Рудаковой О.А. от 4 ноября 2004 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит определение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассматривающий дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Удовлетворяя заявление М. об индексации денежной суммы, взысканной на основании заочного решения Дмитровского городского суда от 30.07.98, суд исходил из того, что указанное решение суда не исполнено. В обоснование данного вывода суд ссылался на справку службы судебных приставов-исполнителей, содержащую сведения о частичном исполнении П. решения суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела данная справка отсутствует, а протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании судом данного письменного доказательства, ссылку в определении суда на данную справку как доказательство по делу нельзя признать правомерной.

Из надзорной жалобы П. и представленных ею копий квитанций и справки судебного пристава-исполнителя видно, что П. производила выплату денежных сумм во исполнение вышеуказанного решения суда. По состоянию на 19.04.2001 ею выплачено М. 6200 рублей, а по состоянию на 06.05.2004 остальная денежная сумма - 1500 рублей.

Принимая во внимание, что определенная ко взысканию решением Дмитровского городского суда от 30.07.98 денежная сумма П. выплачена, вывод суда о неисполнении указанного решения суда и индексации определенной судом ко взысканию денежной суммы без учета выплаченной должником денежной суммы нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, заявление М. рассмотрено судом с нарушением ч. 2 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающей обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Дмитровского городского суда от 04.06.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь