Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2004 г. N 767

 

Судья: Боцорога М.В. Дело N 44г-648/04
Судебная коллегия: Савельев, Кондратова  
Докладчик: Вуколова Т.Б.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                   Рустамовой А.В.

 

рассмотрел по надзорной жалобе представителя ОАО "Регионгазхолдинг" на решение Видновского горсуда от 05.12.2003 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.05.2004 дело по иску К. к ОАО "Регионгазхолдинг" о понуждении к исполнению обязательства.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Алексеевой Л.Г., объяснения К., его адвоката и представителя ОАО "Регионгазхолдинг", президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

К. обратился в суд с иском к ОАО "Регионгазхолдинг" о понуждении к исполнению обязательства, ссылаясь на то что, работал в ОАО "Регионгазхолдинг" заместителем генерального директора по экономической безопасности. 31.12.2002 между ним и ответчиком в лице генерального директора заключен трудовой договор, согласно которому работодатель обязался предоставить ему не позднее 01.03.2003 трехкомнатную квартиру в г. Москве по средним ценам. Однако от исполнения обязательства ответчик уклоняется.

Решением Видновского горсуда от 05.12.2003, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.05.2004, иск удовлетворен.

В надзорной жалобе представить ОАО "Регионгазхолдинг" просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Определением Московского областного суда от 22.04.2004 в истребовании дела отказано.

Определением председателя Московского областного суда от 05.07.2004 дело истребовано в Московский областной суд, и определением судьи Федотовой О.Д. от 28 октября 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела, К. принят на работу в ОАО "Регионгазхолдинг" 06.06.2002 на должность зам. начальника финансового отдела (л. д. 34). 01.07.2002 с ним сроком на 1 год заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец переведен на должность заместителя генерального директора - начальника отдела экономической безопасности с окладом 22500 руб. (л. д. 52 - 56).

31.12.2002 также сроком на 1 год с истцом заключен новый трудовой договор, в пункте 2.3 которого предусмотрено обязательство работодателя предоставить истцу не позднее 01.03.2003 трехкомнатную квартиру в Москве по средним ценам.

Ответчик представил суду свой экземпляр договора, в котором п. 2.3 изложен в другой редакции и предусматривает обязательство предоставления квартиры в Москве на период работы (л. д. 57 - 61).

Отдавая предпочтение договору, представленному истцом, суд не привел мотивов, по которым принимаемый вариант договора является подлинным.

Суд не определил природу договора, его существенные условия.

Обязывая ответчика предоставить истцу квартиру, суд не указал, на каких условиях должна быть предоставлена квартира.

Обязательство о предоставлении истцу квартиры, включенное в трудовой договор, является гражданско-правовым, следовательно, на него распространяются нормы гражданского права.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что если не было согласовано хотя бы одно из существенных условий, договор признается незаключенным.

В силу п. 11.5.18 устава ОАО "Регионгазхолдинг", утвержденного общим собранием акционерного общества 22.05.2002, сделки с недвижимостью подлежат одобрению советом директоров.

Однако из материалов дела не видно, чтобы трудовой договор в части предоставления К. квартиры советом директоров был одобрен. При таких обстоятельствах нельзя признать, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Видновского горсуда от 5 декабря 2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь