Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2004 г. N 768

 

  Дело N 44г-653

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Д. дело по иску Р. к Г. (Щ.) об индексации взысканного,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Р. обратился в суд с иском к Г. (Щ.) об индексации взысканного долга, ссылаясь на то, что решением Одинцовского горсуда от 08.10.2001 с Щ. в его пользу взыскано 6488 руб., которые поступили на его счет в сбербанке только 06.09.2002, истец указал, что сумму 6488 руб. Щ. должна была вернуть ему согласно расписке от 06.07.95, просил произвести индексацию данной суммы с 06.07.95 по день выплаты - 06.09.2002; за указанный период Р. просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Одинцовского городского суда от 05.03.2004 в иске отказано.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе представитель Р. просит отменить решение суда.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. дело по надзорной жалобе Р. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., представителя ответчика, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По заявлению об индексации присужденных денежных сумм выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Кроме того, из смысла указанной нормы процессуального права вытекает, что заявление об индексации присужденных денежных сумм должно рассматриваться судом в рамках рассмотренного дела о взыскании денежных сумм с вынесением определения, а не решения.

Как видно из дела, решение Одинцовского городского суда от 08.10.2001 о взыскании долга исполнено спустя длительное время после его вынесения. При таких обстоятельствах взысканная судом сумма подлежала индексации за период с 08.10.2001 по день исполнения решения 06.09.2002 в соответствии со ст. 208 ГПК РФ. Однако требование истца об индексации присужденной денежной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ судом не рассмотрено.

Кроме того, Р. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой долга) и за период с момента возникновения обязательства (06.07.95) по день вынесения решения суда (08.10.2001). Данные исковые требования при предъявлении иска о взыскании долга не заявлялись, судом не рассматривались, поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела должны быть рассмотрены по существу как самостоятельные исковые требования.

Суд отказал в удовлетворении иска полностью, в том числе и за указанный выше период. При этом суд указал, что взятое ответчиком обязательство по расписке от 06.07.95 (суд ошибочно в решении указал от 06.07.96) нельзя рассматривать как договор займа, поэтому нельзя произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, продавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 08.10.2001 удовлетворен иск Р. к Щ. о взыскании долга в сумме 6488 руб.

Данное обстоятельство не подлежало доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Поскольку суд при рассмотрении спора допустил существенные нарушения норм материального и гражданско-процессуального законодательства, принятое судом решение нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Одинцовского городского суда от 05.03.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь