Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2004 г. N 769

 

  Дело N 44г-654

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе О. дело по иску ЗАО "Рыбхоз Клинский" к О. о возмещении ущерба,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ЗАО "Рыбхоз Клинский" обратилось с иском к О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 8 июля 2001 года произошло столкновение автомобиля УАЗ 3962, принадлежащего ЗАО, под управлением Щ. и автомашины Опель-Вектра, собственником которой является О., истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный вред в сумме 43867 руб., затраты на оплату услуг эксперта - 2000 руб., сумму госпошлины - 1486 руб. 01 коп., полагая, что ДТП произошло по вине собственника автомашины Опель-Вектра.

Заочным решением мирового судьи 76-го судебного участка Клинского судебного района от 13 февраля 2003 года заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с О. в пользу ЗАО "Рыбхоз Клинский" 47353 руб. 01 коп.

В надзорной жалобе заявитель О. просит отменить состоявшееся по делу заочное решение, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. дело по надзорной жалобе О. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что ответчик О. в письменном заявлении от 27 января 2003 года просил суд назначить судебное заседание после 26 февраля 2003 года, поскольку будет находиться в служебных командировках.

Заседание было назначено на 13 февраля 2003 года. В деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, как того требуют положения ст. ст. 113, 116 ГПК РФ. Имеющаяся в деле телеграмма (с неверно указанным адресом ответчика) и надписью почтового работника о том, что доставлена адресату не была (л. д. 29), не свидетельствует об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, ответчик был лишен возможности представлять свои доводы и возражения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, то есть защищать свои права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В нарушение указанной выше нормы гражданского процессуального права в решении не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности О. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В материалах дела отсутствуют данные об ознакомлении с административными материалами по факту ДТП.

Между тем, как видно из приобщенной к надзорной жалобе копии решения Клинского городского суда от 22 октября 2001 года, в ходе рассмотрения дела по иску О. к ЗАО "Рыбхоз Клинский" о возмещении вреда, причиненного ДТП, была установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомашины УАЗ 3962, принадлежащей ЗАО "Рыбхоз Клинский", с последнего в пользу О. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 138213 руб. 96 коп.

С учетом изложенного принятое судом решение как постановленное с существенными нарушениями норм гражданско-процессуального законодательства нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

заочное решение мирового судьи 76-го судебного участка Клинского судебного района от 13.02.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь