Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2004 г. N 770

 

Судья: Семенова Л.Н. Дело N 44г-647/04
Члены коллегии: Беленков, Казакова  
Докладчик: Терещенко  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                    Никоновой Е.А.

 

рассмотрел по надзорной жалобе П.Т. на решение Подольского городского суда от 3 ноября 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2003 года дело по иску П.Т. к П.Л. о признании права собственности на часть квартиры, определении порядка пользования, вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Алексеевой Л.Г., объяснения П.Л., его адвоката Сенько С.П., адвоката Юрченко в интересах П.Т.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

П.Т. обратилась в суд с иском о признании права собственности на 1/2 доли квартиры <...>.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что спорная квартира была приобретена в период брака с П.Л. на совместные средства. Она просила определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату пл. 13 кв. м, и обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.

Ответчик иск не признал, ссылался на то, что квартира была приобретена в период брака, они оплатили из своих личных средств 45% стоимости квартиры, а 55% стоимости квартиры он получил безвозмездно от ОАО "Электроцентроналадка", где проработал более 15 лет. Возражал против определения порядка пользования квартирой и вселения истицы, поскольку она не нуждается в квартире, т.к. обеспечена жильем по месту жительства родителей.

Решением Подольского городского суда от 03.11.2003, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.12.2003, иск удовлетворен частично, за П.Т. признано право собственности на 45/200 доли квартиры, в удовлетворении остальных требований отказано.

В надзорной жалобе П.Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением и.о. председателя Московского областного суда от 27.08.2004 дело истребовано в Московский областной суд.

Определением председателя Московского областного суда от 29 октября 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично требования истицы и признавая за ней право собственности на 45/200 доли квартиры, суд пришел к выводу, что в счет оплаты квартиры стороны в период брака перечислили ОАО "Электроцентроналадка" 45% ее стоимости, эта доля является совместным имуществом, поэтому истица имеет право на половину от этой доли, т.е. на 45/200. Остальная часть квартиры принадлежит лично ответчику, поскольку она была передана ему безвозмездно как кадровому работнику, а поэтому не может быть отнесена к общему имуществу сторон.

С данным выводом нельзя согласиться.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое имущество, нажитое супругами в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в браке с 1994 года по 28 ноября 2004 г.

18 ноября 1994 года между ОАО "Электроцентроналадка" и П.Л. был заключен договор N 89 о совместной деятельности и финансировании долевого участия в строительстве 90-квартирного дома. По условиям договора П.Л. должен перечислить ОАО "Электроцентроналадка" 45% от договорной цены квартиры, что составляет 746900 рублей, а ОАО "Электроцентроналадка" обязуется предоставить П.Л. 2-комнатную квартиру. После внесения указанной суммы и принятия в эксплуатацию дома П.Л. была предоставлена 2-комнатная квартира.

П.Л. не возражал против признания за бывшей женой права собственности на половину указанной суммы, считая, что только 45% стоимости квартиры было внесено им в период брака. Остальные 55% стоимости квартиры являются его личным имуществом, поскольку были переданы ему ОАО "Электроцентроналадка" как работнику, проработавшему более 15 лет, безвозмездно. Однако в договоре и в решении совета директоров ОАО "Электроцентроналадка" отсутствуют данные о безвозмездной передаче П.Л. 55% стоимости квартиры.

Представитель ОАО "Электроцентроналадка", привлеченный в качестве 3-его лица, в судебном заседании показал, что кадровым сотрудникам квартиры продавались на льготных условиях. Этим руководство хотело заинтересовать сотрудников работой в ОАО (стр. 174 - 175).

Таким образом, спорная квартира, хотя и была предоставлена на льготных условиях, является общим совместным имуществом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Подольского городского суда от 03.11.2003 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.12.2003 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь