Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2004 г. N 772

 

Судья: Савоскина И.И. Дело N 44г-642/04
Члены коллегии: Гусева Е.В., Фомина Н.И.  
Докладчик: Гаценко О.Н.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе представителя З.Т. и З.С. дело по иску З.Т., З.С. к Ш. о признании недействительным договора дарения доли дома, признании права собственности на часть дома,

 

УСТАНОВИЛ:

 

З.А. обратился в суд с иском к Ш. о признании договора дарения доли в праве собственности на дом недействительным, признании права собственности на часть дома, указав, что ему на праве собственности принадлежала 1/2 доли дома <...>; 14.09.92 он подарил принадлежавшую ему долю племяннику Ш.В. 24.11.98 Ш.В. умер, наследницей к его имуществу является жена Ш. З.А. просил признать указанный договор недействительным, ссылаясь на то, что при заключении договора заблуждался относительно природы сделки, полагая, что заключает договор с условием пожизненного содержания его Ш.В.

17.10.2000 З.А. умер, в качестве его правопреемников к участию в деле были допущены его дети: З.С. и З.Т., которые исковые требования поддержали, просили признать сделку недействительной и признать за ними право собственности на указанную долю в порядке наследования.

Дело неоднократно рассматривалось разными судебными инстанциями.

Решением Одинцовского городского суда от 03.12.2003 в удовлетворении требований отказано, с З.Т., З.С. в пользу Ш. взысканы расходы по госпошлине в сумме 2385 рублей 63 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.04.2004 решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель З.С. и З.Т. по доверенности просит изменить принятые судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. дело по надзорной жалобе представителя истцов внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения истцов и их представителя, президиум не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель истцов указывает, что договор дарения, заключенный между З. и Ш., противоречит требованиям закона, поскольку заключен под условием, что Ш. взял на себя обязательство по содержанию З. Сделка является ничтожной с момента заключения договора. Требования о ничтожности сделки не подчинены срокам исковой давности. Кроме того, в договоре указано, что З. дарит Ш. 1/2 доли дома общей площадью 100 кв. м, в том числе жилой - 70 кв. м, тогда как согласно имеющемуся в деле свидетельству о праве на наследство по закону З. принадлежала 1/2 доли дома общей площадью 80 кв. м, в том числе жилой - 50 кв. м.

Доводы надзорной жалобы являются необоснованными и не могут повлечь отмены решения суда.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, установил, что между З. и Ш. фактически имел место договор купли-продажи с условием пожизненного содержания.

Вместе с тем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суд в соответствии со ст. 48 ГК РСФСР, действующего на момент заключения договора, пришел к правильному выводу о том, что по существу исковых требований спор заявлен о признании сделки недействительной, а не о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ", указал, что срок исковой давности для защиты права по предъявленным исковым требованиям составляет три года.

Договор дарения был заключен 14.09.92, иск предъявлен в суде после смерти Ш. 19.05.99, т.е. через 6 с половиной лет со дня заключения сделки. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске. Ошибка в документах о размере общей и жилой площади дома не может служить основанием к признанию сделки ничтожной.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске З.С. и З.Т. следует признать правильным.

В определении судьи о внесении дела на рассмотрение президиума предлагается решение суда изменить в части взыскания с З. в пользу Ш. расходов по госпошлине.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Из материалов дела видно, что истец З.А., являвшийся инвалидом Великой Отечественной войны 2-й группы, был освобожден от уплаты государственной пошлины (л. д. 3 т. 1).

После его смерти суд привлек к участию в деле в порядке правопреемства в качестве истцов З.Т., З.С., которые государственную пошлину не оплачивали.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истцов, в нарушение требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с истцов государственную пошлину в пользу ответчицы Ш.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

В  случае если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку З.А. был освобожден от уплаты госпошлины, а его правопреемники были допущены к участию в деле после его смерти по заявленным З.А. исковым требованиям, то суд, отказывая в удовлетворении иска, не должен был взыскивать с З. госпошлину.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

надзорную жалобу З.Т. и З.С. на решение Одинцовского городского суда от 03.12.2003, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.04.2004 оставить без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Одинцовского городского суда от 03.12.2003 указание о взыскании с З.Т. и З.С. в пользу Ш. государственной пошлины в сумме 2385 рублей 63 коп.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь