Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2004 г. N 774

 

Судья: Черкова Н.В. Дело N 44г-651/04
Члены коллегии: Рыкова Г.М., Тегунова Н.Г.  
Докладчик: Сорокина Л.Н.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                   Никоновой А.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Алексеевой Л.Г.

 

рассмотрел по надзорной жалобе Р. дело по иску ЗАО "ИНКО" к Р. о возмещении ущерба в размере 58553 рублей,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ЗАО "ИНКО" обратилось в суд с иском к Р. о возмещении ущерба в размере 58553 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.07.2002 по вине ответчицы.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 26.12.2003 требования ЗАО "ИНКО" удовлетворены частично: с Р. в возмещение ущерба взыскано 45827 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1484 руб. 81 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.03.2004 решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Р. просит отменить состоявшееся определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. дело по надзорной жалобе Р. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснение Р., президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 343 ГПК РФ судья после получения кассационной жалобы, представления, поданных в установленный статьей 338 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статей 339 и 340 настоящего Кодекса, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела (ст. 354 ГПК РФ). Факт извещения проверяется судом по правилам, предусмотренным главой 10 ГПК РФ.

Дело было направлено на рассмотрение в кассационную инстанцию по жалобе Р., кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В надзорной жалобе Р. ссылается на то, что не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции.

В материалах дела имеются копии судебных повесток, направленных сторонам судом первой инстанции.

Однако, принимая во внимание, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о надлежащем извещении Р. о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции, определение судебной коллегии нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.03.2004 отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь