Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2004 г. N 44-г-221

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску С. к государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации - о перерасчете размера возмещения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи областного суда, президиум

 

установил:

 

10 ноября 1992 года и 18 октября 1993 года у С. в период работы на Ярославском моторном заводе (в настоящее время - ОАО "Автодизель") установлены профессиональные заболевания - вибрационная болезнь, 2-сторонний кохлеарный неврит. 14 октября 1993 года С. установлено 25% утраты профессиональной трудоспособности, а 23 августа 2001 года - 30% утраты профессиональной трудоспособности.

На основании заявления С. от 14 октября 1993 года работодатель назначил ей ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 16859 неденоминированных рублей, исчислив размер возмещения вреда из среднего заработка С. за 12 последних месяцев работы, предшествовавших снижению трудоспособности.

В связи со вступлением в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом N 1693 от 9 октября 2000 года Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик) С. была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 442 руб. 13 коп., исчисленная из того же среднего заработка. В дальнейшем размер ежемесячной страховой выплаты индексировался страховщиком в установленном порядке и на 11 августа 2003 года составлял 1507 руб. 13 коп.

11 августа 2003 года С. обратилась к страховщику с заявлением о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, просила исчислить ее из среднего заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению профессионального заболевания в ноябре 1992 года. В удовлетворении заявления страховщиком было отказано.

С. 26 января 2004 года обратилась в суд с иском к страховщику о перерасчете размера возмещения вреда здоровью, просила взыскать с ответчика ежемесячную страховую выплату в размере 2850 руб. 09 коп. и единовременно - 24621 руб. 30 коп. В обоснование иска ссылалась на то, что не согласна с определенным страховщиком размером возмещения вреда, истице не было предоставлено право выбора периода для определения среднего заработка.

В судебном заседании истица и ее представители изменили исковые требования в части размера сумм возмещения вреда, просили взыскать с ответчика в пользу истицы ежемесячно по 2825 руб. 29 коп., единовременно 34314 руб. 46 коп. - разницу между пересчитанной страховой выплатой и фактически выплаченной за три года до 11 августа 2003 года.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что страховое возмещение исчислено истице в соответствии с ее заявлением от 14 октября 1993 года, исправлена лишь арифметическая ошибка, допущенная работодателем при определении общей суммы заработка за расчетный период, законных оснований для перерасчета ежемесячной страховой выплаты не имеется.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 12 мая 2004 года постановлено:

"Иск С. удовлетворить частично.

Обязать Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплачивать С. в счет возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания ежемесячно страховую выплату в сумме 2825 руб. 49 коп., начиная с 11 августа 2003 года, с последующими увеличениями и индексациями в соответствии с законом.

Взыскать с Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска С. отказать.

Взыскать с Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в доход государства госпошлину в сумме 584 руб. 60 коп.".

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

На указанное решение суда первой инстанции государственным учреждением - Ярославским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации - принесена надзорная жалоба, в которой указывается на существенное нарушение судом норм материального права при разрешении иска в части перерасчета ежемесячной страховой выплаты.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 29 октября 2004 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом норм материального права.

Президиум находит состоявшееся по делу судебное постановление незаконным и подлежащим отмене в части возложения на ответчика обязанности по выплате истице ежемесячной страховой выплаты в сумме 2825 руб. 49 коп. и в части судебных расходов.

Обязывая ответчика выплачивать истице ежемесячную страховую выплату в размере 2825 руб. 49 коп., исчисленную из среднего заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению профессионального заболевания, суд исходил из того, что между сторонами возник спор не о перерасчете исчисленной и назначенной ежемесячной страховой выплаты, а о реализации истицей предусмотренного п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" права выбора более выгодного периода исчисления среднего заработка. Поскольку истица заявила о реализации права выбора 11 августа 2003 года, то с этого дня ответчик должен был применить новый период для подсчета размера страховой выплаты.

Вместе с тем, отказывая в иске о взыскании единовременно 34314 руб. 46 коп., суд указал в решении, что работодатель в 1993 году в соответствии с действовавшими Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года, правильно произвел начисление сумм в возмещение вреда здоровью истицы (за исключением арифметической ошибки, не ухудшавшей положение истицы) на основании ее заявления и представленной справки о заработной плате. Закон не возлагал на работодателя обязанность выбора наиболее выгодного для пострадавшей расчета возмещения вреда. Истица правильность исчисленной работодателем суммы возмещения вреда не оспаривала.

Судом неправильно применены положения п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившего в силу 6 января 2000 года, не учтены положения п. 9 ст. 12 и п. 1 ст. 28 этого закона, решение суда является противоречивым.

В соответствии с п. 3 ст. 12 закона (в редакции, действовавшей в 2000 г. в период назначения страховщиком ежемесячной страховой выплаты) средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12.

Пунктом 9 ст. 12 закона (в редакции Федерального закона от 7 июля 2003 года) предусмотрено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 28 закона лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья. Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

По смыслу п. 1 ст. 28 закона при установлении обеспечения по страхованию не впервые, а лишь в связи с переходом на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховщик обязан провести проверку представленных работодателем сведений о возмещении вреда и соответствие установленного работодателем возмещения вреда действовавшему законодательству.

Возможности повторного выбора застрахованным периода работы для исчисления среднего заработка при переходе на обязательное социальное страхование и перерасчета в связи с этим ежемесячной страховой выплаты указанный закон не предусматривает.

Из материалов дела видно, что возмещение вреда истице было установлено работодателем 22 октября 1993 года в соответствии с указанными выше Правилами с учетом заявления истицы от 14 октября 1993 года и представленной ею справки от 11 октября 1993 года о заработке за 12 последних месяцев работы, предшествующих снижению трудоспособности. Правильность исчисленной работодателем суммы возмещения вреда истица не оспаривала. При назначении в 2000 году ежемесячной страховой выплаты расчетный период среднего заработка страховщиком не менялся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица до вступления в силу указанного закона реализовала право выбора периода, за который определяется средний заработок, оснований для перерасчета ежемесячной страховой выплаты не имелось.

С учетом изложенного решение Ленинского районного суда города Ярославля от 12 мая 2004 года подлежит отмене в части возложения на ответчика обязанности по выплате истице ежемесячной страховой выплаты в сумме 2825 руб. 49 коп. При этом президиум считает необходимым вынести новое решение об отказе в иске о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

В связи с отказом истице в иске нет оснований для возмещения ей расходов на оплату услуг представителя и для взыскания с ответчика государственной пошлины, поэтому решение в части судебных расходов также подлежит отмене.

Руководствуясь п. 5 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 12 мая 2004 года в части возложения на государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - обязанности выплачивать С. в счет возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания ежемесячно страховую выплату в сумме 2825 руб. 49 коп., взыскания с государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - в пользу С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. и государственной пошлины в доход государства в сумме 584 руб. 60 коп. отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска С. к государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации - о перерасчете ежемесячной страховой выплаты отказать.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь