Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2004 г. N 44-г-222

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску М. к З. о проведении инвентаризации жилого помещения, возмещении материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда, президиум

 

установил:

 

М. является нанимателем комнаты N 3 размером 15 кв. м в четырехкомнатной квартире по ул. <...>.

В ноябре 2003 года М. обратилась в суд с иском к З., которому на праве собственности принадлежит комната N 1 размером 10,4 кв. м в той же квартире, об обжаловании его неправомерных действий, просила обязать З. произвести инвентаризацию ее комнаты в течение двух недель и взыскать с него понесенные ею материальные расходы в сумме 730 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование иска она сослалась на то, что имеет намерение приватизировать комнату, нанимателем которой является. 17 марта 2003 года ею с ГУПТИ по Ярославской области был заключен договор по учету документов на недвижимость, 9 апреля 2003 года вышел техник ГУПТИ, однако не смог произвести инвентаризацию жилого помещения, поскольку ответчик не обеспечил доступ в свою комнату. В связи с этим М. было отказано в выдаче технической документации для оформления сделки приватизации жилья. Истица ссылалась на то, что предупреждала З. о необходимости его присутствия при обследовании жилого помещения техником ГУПТИ и о времени проведения этого обследования.

Ответчик иск не признал.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2004 года М. в иске отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе М. просит об отмене решения, считает его незаконным, указывает на то, что лишена возможности приватизации своей комнаты по вине З. и ГУПТИ.

Определением судьи Ярославского областного суда дело истребовано в областной суд и передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Президиум находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая М. в иске, суд исходил из того, что истица не намерена самостоятельно заниматься инвентаризацией, хочет, чтобы ее оформил ответчик. Указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрено возложение такой обязанности, не принимал на себя обязанности по проведению инвентаризации комнаты М. ответчик и в силу договора. Ответчик не имеет прав на комн. N 3 по ул. <...>, поэтому на него не могут быть возложены обязанности в отношении этого жилого помещения. В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано ввиду недоказанности.

В определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству М. было разъяснено ее право на предъявление иска об устранении препятствий по приватизации жилья.

В судебном заседании 12 марта 2004 года истице был задан вопрос, будет ли она заявлять требования об устранении препятствий со стороны З. в приватизации ею комнаты. На этот вопрос истица ответила, что такие требования заявлять не будет. Под этой записью в протоколе судебного заседания имеется подпись истицы. Ниже истица своей рукой записала: "Уточняю: заявляю требования на осуществление приватизации З., устранение препятствий также З.". Под данной записью также имеется подпись истицы.

С учетом изложенного и принимая во внимание противоречивость позиции истицы, суду следовало уточнить ее исковые требования и выяснить, совершения каких конкретно действий со стороны ответчика она добивается путем предъявления иска в суд, и в чем заключаются препятствия в приватизации со стороны ответчика.

Исковое заявление М. сформулировано как "исковое заявление на неправомерные действия физического лица в приватизации жилья".

Из приобщенных к исковому заявлению документов видно, что до выхода техника ГУПТИ в квартиру сторон с целью обследования жилых помещений М. направляла в адрес З. претензию, в которой требовала от него принятия мер по восстановлению планировки квартиры: восстановлению встроенного шкафа в коридоре согласно проекту. В этом письме истица ставила в известность ответчика о том, что если он не произведет работы по устранению самовольной перепланировки, ей не будут выданы документы по инвентаризации комнаты, необходимые для ее приватизации, что вынудит ее обращаться в суд.

Из материалов дела также видно, что до обращения в суд истица обращалась с жалобой в прокуратуру Дзержинского района г. Ярославля. В ответе прокуратуры ей сообщается, что в ходе проверки З. разъяснено о необходимости узаконения в установленном порядке произведенных изменений в планировке жилого помещения.

Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания.

Кроме того, как видно из материалов дела, комната N 1 принадлежит З. на праве собственности, т.е. его доля в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире определена. Для выяснения вопроса о том, является ли невозможность обследования комнаты, принадлежащей на праве собственности З., препятствием для проведения инвентаризации, суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, а в случае необходимости и в качестве ответчика, ГУПТИ по Ярославской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В результате того, что суд не уточнил у истицы предмет иска, не были созданы условия для объективного и полного рассмотрения дела, спор остался неразрешенным.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку привело или могло привести к неправильному разрешению спора.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь