Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Именем Российской Федерации

ПРИГОВОР

от 26 ноября 2004 года

 

 

Судья Верховного Суда Республики Карелия Нуждина А.Ф.,

с участием государственного обвинителя - начальника отдела прокуратуры Республики Карелия Маршевой Г.В.,

подсудимого Р.А.Н.,

защитника-адвоката Малетиной Л., представившей удостоверение N 118 и ордер N 126 Адвокатского кабинета "Малетина Л.",

при секретаре Ш.Е.В.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Р.А.Н.,

<...>, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке и имеющего малолетнего ребенка, 2001 года рождения, неработающего, судимого 31.10.2002 г. ... городским судом Республики Карелия по п. п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>,

содержащегося под стражей с 2004 г.,

в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131; ч. 1 ст. 132; п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

Р. с применением насилия совершил открытое хищение имущества Л.Ю., с применением насилия совершил в отношении нее покушение на изнасилование, а также иные действия сексуального характера, после чего совершил убийство Л.Ю., сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

2004 г. в период с 00 часов до 02 часов Р.А.Н., встретил на автодороге между улицами <...> и <...> в г. <...> Республики Карелия ранее незнакомую Л.Ю.В. Действуя из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение имущества Л.Ю.В., Р. нанес ей один удар кулаком в лицо, причинив кровоподтек в левой скуловой области с распространением на левую щеку и веки левого глаза. От удара Л. упала, потеряв сознание. Р. затащил потерпевшую в лесной массив, расположенный рядом с автодорогой, после чего завладел мобильным телефоном "Nokia 2100", стоимостью 3 469 рублей, а также найденными в сумке 20 рублями, принадлежавшими Л.Ю.В.

После того, как Р. затащил потерпевшую в лесной массив, у него возник умысел на изнасилование Л.Ю.В. С этой целью для удовлетворения своих сексуальных потребностей, против воли потерпевшей, раздел ее, сняв брюки, трусы и бюстгальтер, и, удерживая Л.Ю.В. за руки и за ноги, попытался совершить с ней половой акт. Однако из-за невозможности совершить половой акт по физиологическим причинам, преступление не было доведено Р. до конца, то есть по не зависящим от него обстоятельствам.

Тогда, действуя с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей путем совершения насильственных действий сексуального характера, Р., продолжая удерживать Л.Ю.П. за руки и за ноги, против воли потерпевшей ввел палец руки во влагалище потерпевшей, причинив своими действиями ссадину на слизистой оболочке преддверья влагалища, кровоизлияния в слизистую оболочку влагалища.

В результате действий Р., направленных против половой свободы и половой неприкосновенности потерпевшей, Л.Ю.В., помимо повреждений в области половых органов, не причинивших вреда здоровью, были также причинены кровоподтек на правом плече по внутренней поверхности, кровоподтек на правом бедре по внутренней поверхности - повреждения, не причинившие вреда здоровью.

После совершения всех указанных действий в отношении потерпевшей Р., действуя с умыслом на убийство Л.Ю.В., с целью скрыть ранее совершенные им преступления, предусмотренные п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ (покушение на изнасилование) и ч. 1 ст. 132 УК РФ (насильственные действия сексуального характера), правой рукой закрыл рот потерпевшей, а левой рукой сдавил ее шею. В результате действий Р. последовала механическая асфиксия, от которой наступила смерть Л.Ю.В. на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Р.А.Н. вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что оговорил себя в ходе предварительного следствия в результате незаконного воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. 19.07.2004 г. он действительно вместе с двоюродным братом Б. после совместного употребления спиртных напитков, после 23-х часов на такси поехали в Г., откуда он в первом часу ночи пешком возвращался в г. <...>. На автодороге, неподалеку от дома N <...>, он услышал звуковые сигналы, напоминающие звонок мобильного телефона, а на обочине увидел ярко светящийся предмет, который оказался мобильным телефоном. Обрадовавшись находке, взял телефон и пошел домой. Тут впереди услышал громкие голоса, и, зная, что место это небезопасное, решил сойти с дороги в сторону. Дождавшись, когда встречные, а ими оказались его знакомый М. со своей девушкой, пройдут, вышел из укрытия и пошел дальше. В городе встретил Т.А. и Х.Е., с которым некоторое время провел вместе, пили пиво. Домой пришел в 2 часа ночи.

В последующие дни его регулярно вызывали в милицию, оказывали давление, принуждая признать вину в убийстве девушки, труп которой был обнаружен в Г. Догадавшись, что нашел принадлежавший потерпевшей мобильный телефон, побоялся признаться в этом, опасаясь, что подозрения в убийстве могут пасть на него. 2004 г. его доставили в милицию, где избивали, заставляя признаться в совершении убийства. В ночь с 23.07.2004 г. на 24.07.2004 г. его вывезли на место происшествия, указали место обнаружения трупа, сообщили обстоятельства совершения преступления. При этом один из сопровождавших его лиц угрожал ему убийством, запугивал, стреляя из табельного пистолета. При таких обстоятельствах он вынужден был оговорить себя, написал заявление под диктовку следователя. В последующем придерживался этих показаний, опасаясь неблагоприятных для себя последствий. С 16 августа 2004 г. он содержался в следственном изоляторе г. Петрозаводска, где на него оказывалось воздействие со стороны сокамерников, избивавших его, принуждая не менять показаний. В следственный изолятор приходил также следователь, который в беседах с ним там, а также перед допросами, до прихода адвоката, принуждал его придерживаться прежних показаний, угрожая в противном случае передать его сокамерникам (после перевода в другую камеру) информацию о том, в каких преступлениях он обвиняется. Зная, какие его могут ждать последствия в этом случае, продолжал оговаривать себя. Под воздействием следователя он отказался от своего заявления, сделанного судебно-медицинскому эксперту об обстоятельствах получения им телесных повреждений.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, судом были исследованы доказательства, полученные с участием Р.А.Н. в ходе предварительного следствия.

В ходе проверки версии о причастности Р.А.Н. к совершению преступления 24.07.2004 г. был проведен следственный эксперимент, в ходе которого Р., ранее отрицавший встречу с Л., признал, что встретил девушку, возвращаясь в первом часу ночи из Г. в г. С. (т. 2 л.д. 59-63).

В тот же день Р.А.Н. обратился с заявлением на имя следователя прокуратуры Республики Карелия И.А.В., в котором указал, что, встретив девушку, сначала прошел мимо, потом догнал ее, ударил по лицу, отчего она упала. Он затащил ее в лес и стал раздевать, сняв джинсы и трусы. Услышав, что по дороге идут М. с девушкой, закрыл потерпевшей рот рукой, чтобы она не закричала. Так как она отталкивала его, то другой рукой он надавил ей на шею. Через несколько секунд девушка перестала сопротивляться, он хотел совершить с ней половой акт, но обнаружил, что она мертва. После этого нашел в ее сумке кошелек, взял 20 рублей, вещи ее выкинул в канаву и пошел домой (т. 2 л.д. 67-68).

При допросе в качестве подозреваемого, проведенного 24.07.2004 г., Р.А.Н. пояснил, что в первом часу ночи возвращался из Г., где он был у своего брата В., пешком в г. <...>. Навстречу прошла девушка, он развернулся, догнал ее и ударил рукой по лицу. Девушка упала, и он решил убрать ее с дороги, затащил в лес. Там она начала стонать, а на дороге он услышал голоса, поэтому закрыл ей рот ладонью, а другой рукой надавил на шею и прижал к земле, придавив своим телом. По голосам узнал, что мимо идут М. со своей девушкой. Когда они прошли, снял с потерпевшей джинсы и трусы, желая совершить с ней половой акт. Но она оказалась мертва, поэтому не стал его совершать. Из кошелька, найденного в сумочке, взял 20 рублей, вещи спрятал в канаве. Туфли девушки остались на дороге, когда она упала. Позже он выходил на дорогу, пнул их подальше, в траву (т. 2 л.д. 73-79).

При проверке показаний на месте Р.А.Н. подтвердил обстоятельства, изложенные им при допросе в качестве подозреваемого, указал место, где он встретил девушку, куда он ее оттащил, продемонстрировал, как он закрывал ей рот и как надавил ей на шею. Указал также, где оставил выложенные им из сумки тюбики, куда положил сумку. Пояснил, что видел у девушки мобильный телефон, который постоянно звонил, когда он ее догонял, но после удара он упал, и он его больше не видел (т. 2 л.д. 80-84).

26.07.2004 г. Р.А.Н. в письменном заявлении на имя следователя указал, что после того как он затащил девушку в лес, на дороге зазвонил ее мобильный телефон. Он вышел на дорогу, подобрал его и отключил. Телефон принес к себе домой и спрятал в комнате за настенными часами, sim-карту выкинул по дороге домой в Ладожское озеро.

В тот же день по месту жительства Р.А.Н. была произведена выемка мобильного телефона, находившегося за настенными часами, марки "Nokia" (т. 2 л.д. 89-91).

При допросе в качестве обвиняемого 28.07.2004 г. Р.А.Н. полностью признал вину в умышленном убийстве Л.Ю.В. Сообщил, что ранее утаил некоторые обстоятельства, опасаясь последствий, и признал, что напал на потерпевшую, нанес ей удар кулаком в лицо с целью отобрать у нее мобильный телефон. Телефон он впоследствии спрятал дома, а sim-карту выкинул. В остальном подтвердил ранее данные показания (т. 2 л.д. 96-98).

При дополнительном допросе 20.08.2004 г. Р. пояснил, что, затащив потерпевшую в лес, решил совершить с ней половой акт, для чего снял с нее джинсы с трусами, задрал блузку и сдернул бюстгальтер. Раздев девушку, понял, что по физиологическим причинам не сможет совершить половой акт, поэтому ввел во влагалище палец. В это время услышал на дороге голоса, потерпевшая очнулась и стала стонать. Тогда, чтобы не услышали ее стон и не обнаружили его, он правой рукой закрыл девушке рот, а левой, поскольку девушка начала сопротивляться, обхватил ее шею, придавив всем телом к земле. Когда М., которого он узнал по голосу, и его девушка прошли мимо, он обнаружил, что Л. а мертва. Из ее сумочки взял сигареты с зажигалкой, 20 рублей, а также забрал ее мобильный телефон (т. 2 л.д. 104-106).

При допросе в качестве обвиняемого 04.10.2004 г. Р. полностью признал вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, пояснив, что изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого обстоятельства, соответствуют действительности. Подтвердил, что догнал Л.Ю. с целью отобрать мобильный телефон, для чего ударил ее кулаком в лицо. Когда она упала, потеряв сознание, решил оттащить в лес, чтобы ее никто не обнаружил. В это время зазвонил оставшийся на дороге телефон, который он, выйдя из леса, забрал. Вернувшись, решил совершить с девушкой половой акт, для чего снял с нее джинсы с трусами, задрал блузку, порвал бюстгальтер. Однако по физиологическим причинам не смог совершить половой акт, поэтому засунул палец во влагалище. Потом услышал на дороге голоса, а потерпевшая в это время очнулась, стала отталкивать его. Тогда он, чтобы их не обнаружили, фактически лег на нее, придавив своим телом. Одной рукой закрыл ей рот, а другой надавил ей на горло. Девушка выглядела на 18-20 лет (т. 2 л.д. 115-118).

При всех допросах Р. принимал участие его адвокат, никаких замечаний по содержанию протоколов не заявлялось, более того, при допросе 20.08.2004 г. Р. были внесены уточнения, касающиеся второстепенных деталей, а именно того, что из взятой в сумке потерпевшей пачки сигарет он выкурил лишь одну сигарету, а не всю пачку, как отражено в протоколе.

Показания, данные Р.А.Н. при указанных допросах, получены с соблюдением его процессуальных и конституционных прав и являются допустимыми доказательствами.

К показаниям подсудимого Р.А.Н., данным в судебном заседании, суд относится критически, отдавая предпочтение его показаниям на следствии, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами и согласуются с ними.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных доказательств.

- Показаниями потерпевшего Л.В.Я. в ходе предварительного следствии, исследованными судом с согласия сторон, из которых следует, что с 3.07.2004 г. его дочь Ю. гостила у М.Ф. в г. <...>, куда ездила практически каждое лето. Дочь училась в школе, закончила 10 классов, была общительной и активной. 15.11.2003 г. он подарил дочери мобильный телефон "Nokia 2100", приобретенный им за 3649 руб. (т. 1 л.д. 115-117).

- Показаниями свидетеля И.М.С., пояснившего, что 2004 г. он находился в гостях у своего друга Т.В. в Г. Поздно вечером, время точно не знает, так как часов у них не было, сидели во дворе дома на скамейке. Со стороны дороги, которая проходит рядом с домом, услышали звуки ударов. Он подошел поближе и увидел, что метрах в 10 по дороге идет мужчина и тащит позади себя что-то светлое. Он подумал, что мужчина тащит мешок. Пройдя еще немного, мужчина свернул с дороги в лес. Потом оттуда послышался плач женщины, стон, в этом месте тряслись кусты. Все это, как ему показалось, длилось долго. Потом мужчина вышел из леса на дорогу, перешел на другую обочину и что-то выбросил. Когда он выходил из леса, они с Т. испугались и забежали в дом, а дальнейшие события наблюдали по очереди через приоткрытую дверь. Мужчина снова вернулся в лес и находился там довольно долго. В какой-то момент услышал, что зазвонил мобильный телефон. В этот момент он отошел от двери, не видел, а только слышал, что кто-то выключил телефон, решил, что это был тот же мужчина. Одет мужчина был в темную футболку, спортивные брюки с лампасами, светлые кроссовки. На следующий день они с другом пошли посмотреть то место на дороге, а также в сторону леса видели следы волочения, потом обнаружили труп девушки, о чем сообщили родственникам Т.

- Показаниями свидетеля Т.В.В., пояснившего суду и подтвердившего показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 127-130, 133-134) что, услышав на дороге шум, он вслед за И. подошел к калитке посмотреть что там происходит. Их дом расположен рядом с дорогой, на которой они увидели мужчину, который позади себя тащил что-то тяжелое и светлое. Мужчина был молодой, одет в темную футболку, спортивные брюки и светлые кроссовки. С дороги он свернул в лес, и вскоре они услышали оттуда женский плач и стон, в той стороне тряслись кусты. Все это длилось долго, слышал как мужчина говорил: "Тихо!". Потом мужчина вышел из леса, они, испугавшись, забежали домой, после чего продолжали смотреть за происходящим через приоткрытую дверь, по очереди. И. сказал ему, что мужчина что-то выкинул. Слышал также, что в какой-то момент играла мелодия на мобильном телефоне. Пояснил, что в какой-то момент, когда мужчина был в лесу, мимо проехала машина, в свете фар которой он заметил светлые лампасы на спортивных брюках этого мужчины. Потом им надоело смотреть, они ушли в дом, а потом услышали, как по той же дороге в сторону Г. бежали и смеялись двое. На следующий день пошли с другом в то место, посмотреть, что там, так как происходившее накануне им показалось подозрительным. Увидели труп девушки и сразу сообщили родственникам.

- Показаниями свидетеля М.В., пояснившего, что 2004 г. ему стало известно об убийстве Л.Ю., которая является подругой его сестры. Место, где был обнаружен ее труп, он знает, и накануне проходил мимо в период с 00 до 2-х часов вместе с Е.Е. Они с хутора вышли на центральную автодорогу и пошли в сторону Г. По дороге они бежали, смеялись, никого при этом не встретили.

- Показаниями свидетеля Б.В., пояснившего, что 2004 г. он примерно в 21 час. зашел к своему двоюродному брату - Р.А.Н., у которого посидел часа 2, а потом вместе поехали на такси в <...>, где живут его мать и брат. Денег у них не было, и они попросили таксиста остановить возле дома N <...> в <...>, где он занял 50 рублей, чтобы расплатиться. Р. договорился с водителем такси, чтобы тот заехал за ним через час. С братом В. они вместе попили пиво, потом он лег спать. Со слов В. знает, что Р., не дождавшись такси, пешком ушел домой, в г. <...>. Пояснил, что расстояние от дома его матери до места, где был обнаружен труп девушки, можно пройти минут за 15. В тот день Р. был одет в темную футболку, спортивные брюки со светлыми лампасами, светлые кроссовки. 2004 г. утром они с братом В. приехали домой к Р., тот был в обычном настроении, ничего им не рассказывал.

- Показаниями свидетеля Б.В.В., пояснившего, что <...> 2004 г. его брат А. приехал к ним с Р.А. в 23.30. Оба были в нетрезвом состоянии, но Р. в меньшей степени, чем брат. Мать уже спала, они втроем попили пива, после чего брат лег спать, а Р. ждал такси. С их слов они договорились с таксистом, который их привез, что подъедет за Р. через час, но, не дождавшись, Р. в начале первого ушел домой пешком. Время запомнил точно, так как смотрел на часы, когда они приехали, а также когда Р. ушел. Одет Р. был в темную футболку, темные спортивные брюки с белыми лампасами, на ногах - кроссовки. На следующий день они с братом утром пришли к Р., тот на их вопрос ответил, что добрался домой нормально, ничего особенного в его поведении они не заметили. Пояснил, что от их дома до места, где был обнаружен труп девушки, дойти можно за 15-20 минут.

- Показаниями С.П.В., пояснившего, что в свободное время на своей машине занимается частным извозом. <...> 2004 г. примерно в 23.05 или в 23.10 к нему подошли двое мужчин с просьбой подвезти их до <...>. Один из мужчин был сильно пьян, второй был нетрезв, но в нормальном состоянии. По дороге они попросили остановить возле дома N <...> в <...>, чтобы занять там денег и расплатиться с ним. Подсудимый попросил забрать его через час, он согласился, но потом решил не приезжать. Обратно он вернулся примерно в 23.30, так как успел к поезду, прибывающему в 23.40.

- Показаниями свидетеля З.Л.С., пояснившей, что являлась подругой Л.Ю.Ю. приезжала летом в С., жила в <...> у своих родных, там же, в <...>, до <...> 2004 г. проживала и она, но в связи с болезнью бабушки они с матерью с этого времени стали временно проживать у нее. С Ю.Л. они встречались почти каждый день, та приезжала в С., они гуляли, вместе проводили время, потом она обычно провожала ее часть пути, дальше Ю. добиралась до дома одна, или ее встречал родственник. 2004 г. они с Ю. встретились в 20 часов, выпили немного пива, потом просто гуляли. Ю. была одета в джинсы, небольшое светлое платьице, черные шлепки. С собой у нее была матерчатая сумка с металлической ручкой и цепочкой. Деньги у Ю. были, но она их тратила в тот день, и сколько у нее осталось, точно не знает, деньги были в кошельке коричневого цвета. У Ю. была пачка сигарет "Winston" и зажигалка. Расстались они с ней в первом часу, она, как обычно, немного проводила ее, было сумеречно, но не темно, все было видно достаточно хорошо. Они договорились, что Ю. немного пройдет вперед и, если решит, что ей не страшно идти одной, то махнет ей рукой, а если побоится, то она проводит ее до дома. Ю. махнула ей рукой, что все нормально, и пошла одна. С собой у нее был мобильный телефон "Nokia 2100" в корпусе желтого цвета, она по 5 секунд, чтобы было бесплатно, разговаривала по нему со своей петрозаводской подругой. По дороге Ю. позвонила и ей, но связь была плохая, перезвонив, она тоже ничего не могла разобрать, поэтому стала звонить Ю. только на следующий день, никто не отвечал, а около 16 часов узнала о случившемся.

- Показаниями свидетеля Х.Е.А., пояснившего суду, что, возможно, в час ночи, но, скорее всего, чуть позже, <...> 2004 г. они со своим другом Т.А. встретили в городе Р.А. Тот был с бутылкой пива "Клинское", которое, как он знает, стоит примерно 17 рублей. Одет Р. был в футболку темного цвета, спортивные брюки или джинсы, кроссовки. Р. был в нормальном настроении, сказал, что возвращается от знакомых. Они еще немного вместе погуляли, потом разошлись по домам.

- Показаниями свидетеля Р.Н.С. на предварительном следствии, исследованных судом в связи с ее отказом от дачи показаний против своего мужа. При допросах 24.07.2004 г. и 06.08.2004 г. свидетель пояснила, что <...> 2004 г. вечером к ним пришел двоюродный брат мужа - Б. Вместе с ним муж выпил вина, а примерно в 23 часа они ушли, Б. был сильно пьян, а муж не очень. Домой муж вернулся часа в 2-3 ночи, одет был в спортивные брюки синего цвета, кофту и кроссовки. Лег спать, после чего между ними была близость. Утром к ним пришли А. и В.Б., она разбудила А., а сама ушла на работу. Охарактеризовала мужа как вспыльчивого, но в целом довольно спокойного человека, хорошего отца, занимающегося воспитанием маленького сына (т. 2 л.д. 30-32, 33-35).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- Рапортом от 20.07.2004 г. на имя начальника <...> ГОВД об обнаружении трупа Л.Ю.В., 1988 года рождения в лесном массиве у п. (т. 1 л.д. 8).

- Протоколом осмотра места происшествия от 2004 г. - участка местности неподалеку от <...>, в ходе которого на участке дороги, ведущей от п. <...> в г. <...>, неподалеку от дома N <...>, в лесном массиве обнаружен труп Л.Ю.В., 16 лет, с признаками насильственной смерти. На некотором расстоянии от трупа, в разных местах, обнаружены женские тапки, женская сумочка, джинсы, окурки сигарет, тюбики с косметикой "AVON", юбка и некоторые другие предметы, которые были изъяты (т. 1 л.д. 9-13, со схемой места происшествия - л.д. 14, и фототаблицей - л.д. 15-20).

- Заключением судебно-медицинского эксперта N 246, согласно которому при исследовании трупа Л.Ю.В. обнаружены кровоподтек в левой скуловой области с распространением на левую щеку и веко левого глаза, ближе к его наружному углу; кровоизлияния в слизистую оболочку губ (2 на верхней губе, 2 на нижней губе); ссадина на слизистой оболочке верхней губы слева; кровоподтек на правом плече по внутренней поверхности; кровоподтек на правом бедре по внутренней поверхности. Эти повреждения причинены тупыми твердыми предметами незадолго до наступления смерти (не более 30-60 минут до наступления смерти). Кровоподтек в левой скуловой области мог образоваться от удара кулаком, другими тупыми твердыми предметами. Кровоподтеки на правом плече и на правом бедре могли возникнуть от ударов тупыми твердыми предметами, от давления руками, ногами.

Кроме того, имелись повреждения шеи, повреждения в области половых органов, ссадины в поясничной области.

Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, причинены в короткие промежутки времени. По мнению эксперта, кровоподтеки на лице, на правом плече и на правом бедре причинены до образования повреждений шеи, ссадин на спине. Кровоизлияния в слизистую оболочку губ и ссадина на слизистой оболочке верхней губы, повреждения в области половых органов могли образоваться в пределах 30-60 минут до наступления смерти, могли возникнуть и в момент наступления смерти.

Кровоподтеки, кровоизлияния на губах, ссадина на слизистой оболочке верхней губы являются прижизненными. Повреждения шеи, повреждения в области половых органов, вероятнее всего прижизненные, могли возникнуть незадолго или в момент наступления смерти.

Смерть Л.Ю.В. последовала от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи, о чем свидетельствовали множественные кровоизлияния в соединительную оболочку глаз, в слизистую оболочку корня языка, надгортанника, перелом левого большого рога подъязычной кости, множественные мелкие кровоизлияния под плевру легких, ссадина на передней поверхности шеи. Механическая асфиксия по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Л.Ю.В. наступила в ночь на <...> 2004 г., наиболее вероятно, с 00 часов до 2-х часов.

В области половых органов обнаружены повреждения: ссадина на слизистой оболочке преддверия влагалища, кровоизлияния в слизистую оболочку влагалища, которые образовались незадолго до наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета (тупых твердых предметов). Данные повреждения могли быть причинены напряженным половым членом, пальцами рук, воздействиями других тупых твердых предметов. Обнаружен разрыв девственной плевы у Л.Ю.В., который образовался незадолго до наступления смерти, (т. 1 л.д. 26-36).

- Дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому повреждения шеи на трупе Л.Ю.В. могли образоваться при надавливании на переднюю поверхность шеи кистью левой руки с отведенным первым (большим) пальцем. Сдавление шеи продолжалось не менее 30-60 секунд. Кровоизлияния в слизистую оболочку губ, ссадина на слизистой оболочке верхней губы слева могли образоваться от закрытия рта потерпевшей ладонью нападавшего. Ссадины в поясничной области образовались незадолго до наступления смерти или в момент наступления смерти; по виду и локализации не характерны для волочения тела, могли образоваться от давления, небольших скользящих воздействий, возможно при положении лежа на спине на неровной поверхности. Не исключено образование их при падении потерпевшей на спину и ударах о выступающие тупые твердые предметы (т. 1 л.д. 41/\2).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на тампонах с содержимым влагалища, полостей рта и прямой кишки следов спермы не обнаружено (т. 1 л.д. 70-78).

- Распечатками телефонных соединений мобильного телефона потерпевшей Л.Ю.В., согласно которым она, начиная с 23.58, регулярно перезванивалась с одним и тем же абонентом, последний входящий звонок зарегистрирован в 00 час. 39 мин. 09 сек. (т. 1 л.д. 84-107).

- Документами на мобильный телефон потерпевшей: кассовым чеком от 11.11.2003 г. на сумму 3 469 руб., гарантийным талоном на мобильный телефон "Nokia 2100", договором на обслуживание телефона (т. 1 л.д. 118-121).

Представленная суду совокупность доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины Р. в совершении преступлений в отношении Л.Ю.В.

Доводы подсудимого о самооговоре и признание им вины под принуждением суд находит несостоятельными. В судебном заседании были просмотрены видеозаписи протокола допроса Р. в качестве подозреваемого и протокола проверки его показаний на месте. Поведение подсудимого при проведении следственных действий, обдумывание им ответов, спокойная и доброжелательная при этом обстановка убеждают суд в том, что он добровольно давал показания.

Объясняя причины своей информированности об обстоятельствах преступлений, подсудимый Р. сослался на получение этих сведений от сотрудников правоохранительных органов, а также от следователя, под чью диктовку им 24.07.2004 г. написано заявление. Вместе с тем, подсудимый не смог объяснить суду, откуда ему были известны такие детали, о которых он сообщил при допросе в качестве подозреваемого с применением видеозаписи, как цвет трусов на потерпевшей, цвет ее кошелька и оставшаяся в нем мелочь после похищения им 20 рублей, цвет и материал, из которого изготовлена ее сумочка. Доводы его о том, что это является простым совпадением, суд находит надуманными. Эти показания нашли объективное подтверждение и свидетельствуют о том, что такие детали могли быть известны лишь лицу, причастному к совершению преступлений.

Суд учитывает также, что в заявлении от 24.07.2004 г. и при последующих допросах Р. сообщал обстоятельства, а также детали преступлений, которые не были известны следствию.

Так, судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой была установлена причина смерти потерпевшей, механизм причинения вреда здоровью, была завершена 9 августа 2004 г. При этом эксперт пришел к выводу о том, что сдавление шеи погибшей могло быть произведено мягким материалом, могло быть - рукой (руками). Подсудимый Р. с самого начала пояснял о сдавлении шеи потерпевшей левой рукой. Эти обстоятельства не могли быть известны следователю к моменту получения 24.07.2004 г. заявления от Р., его допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте происшествия. В последующем механизм причинения смертельного повреждения - сдавление шеи кистью левой руки с отведенным большим пальцем, было подтверждено дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта. При таких обстоятельствах пояснения подсудимого, что способ совершения убийства был им выдуман, суд находит несостоятельными.

Проверкой, проведенной прокуратурой г. <...> на основании постановления суда от 25.11.2004 г. о проверке сведений, изложенных в показаниях подсудимого Р. в судебном заседании, указанные им факты подтверждения не нашли.

Так, подсудимый заявил о применении к нему 21.07.2004 г. психического и физического насилия сотрудниками <...> ГОВД, а именно оперуполномоченным по имени <...>, причинившим ему телесные повреждения, позже установленные у него судебно-медицинским экспертом. Утверждал, что в ночь с 23.07. на 24.07.2004 г. его вывозили на место происшествия сотрудники службы по контролю за оборотом наркотических средств, совместно с оперуполномоченным <...>, где ему указали место обнаружения трупа, сообщили об обстоятельствах совершения преступлений. Принуждая его взять на себя вину в совершении убийства девушки, сотрудник службы по контролю за оборотом наркотических средств П. запугивал его, производя выстрелы из пистолета, угрожал убийством.

По результатам проведенной по указанным сведениям проверки 25.11.2004 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установлено, что круг лиц, которым было известно точное место обнаружения трупа, был ограничен и названные подсудимым лица к их числу не относились. Не обладали они и информацией об обстоятельствах совершения преступления. Комиссией по проверке наличия табельного оружия недостачи патронов к табельному оружию сотрудников МРО УФСНП РФ по Республике Карелия не установлено.

По заключению судебно-медицинского эксперта при медицинской экспертизе подсудимого 24.07.2004 г. у Р. обнаружены 4 кровоподтека на передней поверхности грудной клетки в области грудины и 1 кровоподтек на правой боковой поверхности туловища. Из объяснений Р. эксперту, зафиксированных в исследовательской части, следует, что повреждения ему причинены сотрудниками милиции (т. 2 л.д. 57). Вместе с тем экспертиза по времени была проведена до подачи Р. заявления с признанием им вины, до допроса в качестве подозреваемого. На допросе он отрицал применение к нему насилия, а при допросе в качестве обвиняемого 20.08.2004 г. пояснил, что действительно говорил эксперту об избиении его сотрудниками милиции, чего на самом деле не было, а телесные повреждения могли образоваться, когда потерпевшая оказывала ему сопротивление (т. 2 л.д. 104-106).

Никаких жалоб по поводу оказания на него физического насилия, а также применения к нему иных мер воздействия с чьей-либо стороны в период предварительного следствия Р. не подавалось.

Показания Р. в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от обвинения и не находит оснований разделить позицию подсудимого.

Оценив по делу все доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений в отношении Л.Ю.В. и с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения по признаку совершения преступлений против половой свободы и половой неприкосновенности с использованием беспомощного состояния потерпевшей, квалифицирует его действия:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ - покушение на изнасилование, то есть на половое сношение с применением насилия к потерпевшей, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

- по ч. 1 ст. 132 УК РФ - иные действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей;

- по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку с целью скрыть другое преступление, сопряженное с изнасилованием (покушением) и насильственными действиями сексуального характера.

Квалифицируя действия Р. как грабеж чужого имущества, суд исходит из того, что он догнал и ударил потерпевшую с целью открытого похищения ее имущества. Примененное при этом насилие не было опасным для жизни и здоровья. Похищенными деньгами он распорядился по своему усмотрению, потратив на покупку пива, а мобильный телефон спрятал у себя дома.

Суд считает установленным, что у Р. имелся умысел на изнасилование потерпевшей, о чем свидетельствуют поза трупа, состояние одежды, то, что с потерпевшей было снято нижнее белье. О примененном при этом насилии свидетельствует также оторванная бретелька бюстгальтера.

Необнаружение спермы подтверждают показания Р. в ходе предварительного следствия о том, что по физиологическим причинам он не смог совершить с потерпевшей половой акт. Наличие повреждений в области половых органов подтверждают его же показания о совершении им иных действий сексуального характера. Установленные у потерпевшей телесные повреждения как в области половых органов, так и на внутренних поверхностях правого плеча и правого бедра свидетельствуют о применении насилия.

Об умысле подсудимого на убийство Л.Ю.В. свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, наступившие последствия.

По смыслу уголовного закона под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера понимается как убийство в процессе совершения данных преступлений, так и с целью их сокрытия. Суд считает установленным, что подсудимый, совершая убийство Л., имел цель скрыть совершенные им преступления, опасаясь быть обнаруженным проходившими мимо лицами. В связи с этим суд квалифицирует действия Р. как убийство, сопряженное с изнасилованием (покушением) и иными насильственными действиями сексуального характера. Вместе с тем, поскольку помимо этих преступлений Р. имел цель скрыть и преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, его действия подлежат квалификации и по признаку сокрытия другого преступления.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый Р. в настоящее время и в период времени, относящегося к инкриминируемым деяниям, не обнаруживает и не обнаруживал каких-либо расстройств психики, в том числе временного характера, мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает Р.А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное частью второй ст. 105 УК РФ, относится законом к категории особо тяжких, преступления, предусмотренные частью первой ст. 131 и частью первой ст. 132, ч. 2 ст. 161 УК РФ, - к категории тяжких, характеризуются повышенной общественной опасностью.

По месту работы в ООО "<...>", где Р.А.Н. работал наладчиком оборудования, он характеризуется халатно относившимся к работе, опаздывал, отсутствовал на рабочем месте.

По месту жительства Р. характеризуется отрицательно, отмечается его лживость, изворотливость.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его заявление в качестве явки с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Р. судим <...> городским судом Республики Карелия 31.10.2002 г. по п. п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 3 года. Преступления Р-ым совершены в период испытательного срока, поэтому наказание ему назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, действия Р. не образуют рецидива преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, суд руководствуется положениями ст. 66 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, то есть назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные им преступления, суд не усматривает.

Суд учитывает повышенную степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым Р., то, что от его действий погибла 16-летняя девушка, ничем не спровоцировавшая его на совершение преступлений, являвшаяся единственной дочерью, характеризующаяся исключительно положительно.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Р. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

Р.А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - 5 лет лишения свободы без штрафа;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ - 3 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 132 УК РФ - 4 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 15 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 22 года лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 31.10.2002 г. и на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде 23-х (двадцати трех) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Р.А.Н. оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 26 ноября 2004 г. с зачетом времени содержания под стражей с 2004 г. по 26 ноября 2004 г.

Вещественные доказательства:

- одежду Л.Ю.В.: платье, брюки, трусы, бюстгальтер, тапки; а также прокладку, бретельку от бюстгальтера - уничтожить;

- сумочку с содержимым, два тюбика, цепочку, браслет, мобильный телефон - передать ее родителям;

- видеокассеты с записями следственных действий хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Верховный Суд Республики Карелия. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Судья

А.Ф.НУЖДИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь