Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2004 г. N 44-г-141/04

 

Мировой судья Савкина Л.А.

Апелляция: Дорофеева Л.А.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Ю.В. Ситникова,

членов президиума: Н.В. Фоминой, В.В. Степановой, Т.Е. Грачевой,

рассмотрев гражданское дело по иску В., Г., А., Н., Ю., К., С. к конкурсному управляющему СХПК "З" о взыскании задолженности по заработной плате, переданное для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда определением судьи Липецкого областного суда Игнатенковой Т.А. от 05.11.2004,

 

установил:

 

В., Г., А., Н., Ю., К., С. обратились в суд с иском к конкурсному управляющему СХПК "З" о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что они состояли в трудовых отношениях с СХПК "З", после реорганизации СХПК "З" они перешли на работу в ОАО "З". СХПК "З" имеет перед ними задолженность по заработной плате в отношении: А. - 14795 руб. 13 коп., К. - 20170 руб. 27 коп., Н. - 8881 руб. 11 коп., В. - 50584 руб., Ю. - 22703 руб. 32 коп., Г. - 6927 руб. 40 коп., С. - 80048 руб. 46 коп. Конкурсный управляющий СХПК "З" отказывается выплатить им задолженность по заработной плате, ссылаясь на разные причины.

Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка N 2 Липецкой области от 02.07.2004 исковое заявление В., Г., А., Н., Ю., К., С. к конкурсному управляющему СХПК "З" о взыскании заработной платы оставлено без рассмотрения.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 06.09.2004 определение мирового судьи от 02.07.2004 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В., Г., А., Н., Ю., К., С. просят отменить апелляционное определение от 06.09.2004, ссылаясь на то, что апелляционный суд неправомерно оставил без изменения определение мирового судьи от 02.07.2004, неверно истолковал нормы материального права.

Определением судьи Липецкого областного суда Игнатенковой Т.А. от 05.11.2004 дело передано для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Игнатенковой Т.А., обсудив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела, президиум считает, что определение апелляционного суда от 06.09.2004 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя требования истцов без рассмотрения, мировой судья сослался на ст. 98 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом на стадии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены в рамках конкурсного производства.

Судом установлено, что В., Г., А., Н., Ю., К., С. состояли в трудовых отношениях с СХПК "З". СХПК "З" имеет перед ними задолженность по заработной плате. 10.11.2002 началась процедура банкротства СХПК "З". Решением арбитражного суда от 23.01.2003 СХПК "З" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Р. Требования бывших работников СХПК (истцов по делу) по оплате труда внесены в реестр требований кредиторов СХПК "З".

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, требования работников о взыскании заработной платы вытекают из трудовых правоотношений, касаются защиты трудовых прав конкретного гражданина.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ рассмотрение споров, возникающих из трудовых правоотношений, отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Объявление должника банкротом и открытие конкурсного производства не относится к указанным в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целям, следовательно, ограничения, которые содержит абз. 7 п. 1 ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998, не распространяются на трудовые правоотношения по взысканию заработной платы.

Исходя из указанных положений, работник не может быть лишен права на обращение в суд общей юрисдикции о взыскании заработной платы в случае объявления предприятия банкротом и открытия конкурсного производства.

Оставляя без изменения определение мирового судьи от 02.07.2004, апелляционный суд не учел эти положения действующего законодательства.

Определение апелляционного суда от 06.09.2004 постановлено с существенными нарушениями норм материального права, а потому в силу ст. 387, п. 4 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное разбирательство в Лебедянский районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

Апелляционное определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 06.09.2004 отменить, гражданское дело по иску В., Г., А., Н., Ю., К., С. к конкурсному управляющему СХПК "З" о взыскании задолженности по заработной плате направить в Лебедянский районный суд на новое апелляционное рассмотрение.

 

Председательствующий

Ю.В.СИТНИКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь