Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2004 г. N 44-Г-144/04

 

Мировой судья Попова Н.В.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Усика Н.И.,

членов президиума: Брик Г.С., Степановой В.В., Грачевой Т.Е.,

рассмотрев материалы истребованного по надзорной жалобе П., Л. гражданского дела по иску А. к Страховой компании "С" и филиалу ООО "Р" о взыскании страхового возмещения,

 

установил:

 

А. обратился к мировому судье судебного участка N 18 Советского округа г. Липецка с иском к Страховой компании "С" и филиалу ООО "Р" о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, совершенного их страхователями.

В предварительном судебном заседании 10.08.2004 представитель истца заявил ходатайство о замене ответчиков Страховой компании "С" и филиала ООО "Р" на ответчиков Л. и П. и ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского округа г. Липецка.

Определением мирового судьи Советского судебного участка N 18 г. Липецка от 10.08.2004 произведена замена ненадлежащих ответчиков - СК "С", филиала ООО "Р" - надлежащими: Л. и П., которые являются непосредственными причинителями вреда истцу. Страховые компании "С" и филиал ООО "Р" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, а гражданское дело по иску А. к Л. и П. передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского округа г. Липецка.

В надзорной жалобе на определение мирового судьи Советского судебного участка N 18 г. Липецка от 10.08.2004 П., Л. указывают, что мировым судьей были неправильно применены нормы процессуального права, поскольку надлежащими ответчиками являются Страховая компания "С" и филиал ООО "Р", в связи с чем просят определение мирового судьи Советского судебного участка N 18 г. Липецка от 10.08.2004 отменить.

Определением судьи Липецкого областного суда от 18.10.2004 дело было истребовано в суд надзорной инстанции, а определением от 15.11.2004 дело передано на рассмотрение президиума Липецкого областного суда.

Выслушав объяснения Л., исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы надзорной жалобы и определения суда о возбуждении надзорного производства, президиум находит определение мирового судьи Советского судебного участка N 18 г. Липецка подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как установлено судом, 23.12.2003 между Страховой компанией "С" и П. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 27.12.2003 между филиалом ООО "Р" и Л. также был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно указанным договорам страховые компании приняли на себя обязательства по возмещению страховой суммы в случае наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом, изначально дело было принято с соблюдением правил подсудности, а при замене ответчиков, по ходатайству истца, по делу не может быть изменена подсудность.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерной передачу гражданского дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского округа г. Липецка.

Таким образом, определение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. При новом рассмотрении дела мировому судье следует разрешить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, и в зависимости от этого постановить соответствующее решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, 390 Гражданского, процессуального кодекса РФ, президиум Липецкого областного суда

 

постановил:

 

Определение мирового судьи судебного участка N 18 Советского округа г. Липецка от 10.08.2004 отменить, дело направить на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка N 18 Советского округа г. Липецка.

 

Председательствующий

Н.И.УСИК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь