Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ЗА НОЯБРЬ 2004 ГОДА

 

Дело N 33-2800

Интинского городского суда

 

Регламент Совета муниципального образования как акт, регулирующий внутренние вопросы представительного органа местного самоуправления, непосредственно не затрагивает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, поэтому у прокурора отсутствует право на обращение в суд.

 

Прокурор города Инты обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента принятия ряда статей Регламента Совета муниципального образования "Город Инта".

Решением суда заявление прокурора удовлетворено.

Судебная коллегия решение суда отменила, указав следующее.

При постановлении решения по делу суд не принял во внимание, что Регламент Совета муниципального образования "Город Инта" не является нормативным правовым актом, поскольку он регулирует всего лишь внутренние вопросы конкретного представительного органа местного самоуправления и не устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц. Суд первой инстанции без законных оснований принял к производству и рассмотрел дело по правилам главы 24 ГПК РФ (производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов).

Поскольку Регламент как акт, регулирующий внутренние вопросы представительного органа местного самоуправления, непосредственно не затрагивает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц или в целом муниципального образования, у прокурора г. Инты отсутствовало право на обращение в суд с указанным заявлением в порядке статьи 45 ГПК РФ.

Отменив решение суда, судебная коллегия прекратила производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

 

Дело N 33-3006

Воркутинского городского суда

 

В соответствии со ст. 20 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" работающие граждане в случае болезни имеют право на три дня неоплачиваемого отпуска в течение года, который предоставляется по личному заявлению гражданина без предъявления медицинского документа, удостоверяющего факт заболевания.

 

К. обратилась с иском к ГОУ "Профессиональное училище N 16" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы. В обоснование иска пояснила, что уволена за прогул, хотя отсутствовала на работе в связи с болезненным состоянием.

Судом в удовлетворении иска отказано на том основании, что истицей не представлено доказательств болезненного состояния.

Судебная коллегия решение отменила, указав следующее.

В соответствии со ст. 20 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" работающие граждане в случае болезни имеют право на три дня неоплачиваемого отпуска в течение года, который предоставляется по личному заявлению гражданина без предъявления медицинского документа, удостоверяющего факт заболевания.

Из материалов дела следует, что К. сообщала о своем плохом самочувствии заместителю директора, который разрешил ей идти домой. Факт болезненного состояния К. подтвержден также показаниями свидетелей - работников училища, которые также подтвердили, что директора училища в момент ухода истицы с работы не было, поэтому она обратилась к заместителю директора.

В училище не установлен порядок, из которого следовало бы, что заместитель директора не вправе решать вопрос об освобождении работника от работы по его заявлению в связи с состоянием здоровья.

Обращение истицы с заявлением о предоставлении ей одного дня по болезни без предъявления медицинского документа подтверждено материалами дела. Форма и порядок предъявления гражданином заявления законом не определены.

Поскольку установлены фактические обстоятельства, подтверждающие уважительные причины отсутствия К. на работе, судебная коллегия, отменив решение суда, вынесла новое решение о восстановлении К. на работе.

Дело в остальной части исковых требований направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Дело N 33-2714

Сыктывкарского городского суда

 

В отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 года от лиц, не состоявших в браке между собой, суд вправе установить факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, лишь при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее.

 

К.У. обратилась в суд с иском к наследникам второй очереди об установлении факта признания Б.Е. отцовства в отношении матери истицы - К.О. и о признании права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти Б.Е.

Судом установлен факт признания Б.Е. отцовства в отношении К.О., родившейся 20 августа 1960 года и умершей 2 декабря 1989 года. Признано за К.У. право собственности на наследственное имущество.

Истица К.У. является дочерью К.О. В свидетельстве о рождении К.О. в графе отец проставлен прочерк.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что по делу представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что при жизни Б.Е. признавал К.О. своей дочерью, а К.У. - внучкой.

Между тем судом не учтены требования законодательства.

К.О., в отношении которой устанавливается факт признания отцовства, родилась до введения в действие Основ законодательства СССР и союзных республик о браке и семье, то есть до 1 октября 1968 года.

Из статьи 3 Закона об утверждении Основ законодательства Союза СССР и союзных республик о браке и семье, статьи 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 года, а впоследствии из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 25 октября 1996 года "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов" следует, что в отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 года от лиц, не состоявших в браке между собой, суд вправе установить факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка лишь при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти или ранее.

Тем не менее при разрешении требований К.У. факт нахождения ее матери К.О. на иждивении Б.Е. до ее совершеннолетия не установлен. Судом также не установлено, ставила ли К.О. при жизни вопрос об установлении отцовства Б.Е. в отношении себя.

Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Дело N 33-3037А

Сыктывкарского городского суда

 

Перечень оснований для отказа в принятии искового заявления, предусмотренный статьей 134 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

 

Г. обратился в суд с иском к ГИБДД УВД г. Сыктывкара, Минфину РФ о признании незаконным привлечения его к административной ответственности и взыскании компенсации морального вреда и затрат, связанных с восстановлением нарушенных прав.

Определением суда в принятии искового заявления отказано. При этом суд правильно указал, что заявленные требования в части признания незаконным привлечения к административной ответственности подлежат рассмотрению в ином судебном порядке. В то же время неверным является решение суда об отказе в принятии искового заявления в части взыскания компенсации морального вреда и затрат, понесенных в связи с восстановлением нарушенных прав.

Оснований, предусмотренных статьей 134 ГПК РФ, для отказа в принятии искового заявления по этим требованиям нет. Исковое заявление по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и затрат подлежало принятию к производству суда.

В свою очередь, при проведении подготовки к судебному разбирательству и при невозможности рассмотрения дела до разрешения административного материала, суд вправе был приостановить производство по делу в соответствии со ст. 215 ГПК РФ.

Определение суда отменено в части отказа в принятии искового заявления о возмещении морального вреда и затрат, связанных с восстановлением нарушенных прав, и направлено в суд для решения вопроса о принятии его к производству суда. В части отказа в приеме заявления об обжаловании действий о незаконном привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.

 

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в ноябре 2004 года по отношению к октябрю 2004 года составил 100,79%.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь